Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 (2-2595/2023;) ~ М-2352/2023 от 11.12.2023

копия

Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2024 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой И.С. к Повалишину А.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Симонова И.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Повалишина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры вследствие тушения пожара, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату составления отчета об оценке <данные изъяты> расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Истец Симонова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца адвокат Глазкова И.И. иск поддержала, и пояснила, что ответчик является собственником <адрес>. В квартире произошел пожар по вине отца ответчика. Факт пожара установлен. В результате тушения пожара в квартире <данные изъяты> произошло затопление квартиры <данные изъяты> собственником которой является истец. Затопление зафиксировано актом МУП «Азимут». Для определения стоимости ущерба истец обратилась за проведением экспертизы. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем. В возбуждении уголовного дела отказано. Отец ответчика проживал по данному адресу, вел аморальный образ жизни, что ответчику было известно. Согласно ст. 210, 1064 ГК РФ, нормами ЖК РФ, законом о пожарной безопасности собственник жилого помещения несет ответственность за свое жилое помещение. Ответчик допустил проживание своего отца в квартире, безопасность не обеспечил. Ответчик несет ответственность за причиненный ущерб. В добровольном порядке возместить ущерб он отказался. Истица обратилась за помощью к адвокату, оплатила <данные изъяты> также ею оплачена госпошлина за подачу иска <данные изъяты> и стоимость составления экспертного заключения в сумме <данные изъяты> Данные суммы на основании ст. 98 ГПК РФ она имеет право взыскать с ответчика.

Ответчик Повалишин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и принять по данному гражданскому делу заочное решение.

Представитель третьего лица МУП «Азимут» Сидоров Г.Ю. в судебном заседании пояснил, что сотрудники МУП «Азимут» выходили на место в квартиру <данные изъяты> - инженер ФИО1 и ФИО2 Они составили акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены дефекты и повреждения после залива. Общее имущество не повреждено, поэтому решение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Повалишину А.В. на праве собственности, произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Егорьевск Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Егорьевск УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

В результате тушения пожара вышеуказанной квартиры произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается актом МУП «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры №, вышеуказанного жилого дома является Симонова И.С. Из акта МУП «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № обнаружены следующие последствия затопления после тушения пожара квартиры № в зале и маленькой комнате произошло накопление воды и обвисание натяжных потолков, намокание, вздутие и отслоение обоев на стенах; на кухне и в прихожей - отслоение ПВХ плитки на потолках, намокание, вздутие и отслоение обоев на стенах; в ванной комнате - накопление воды под подвесным потолком; в кладовке - намокание и отслоение штукатурки и водоэмульсионной краски на потолке, вздутие и отслоение обоев на стенах; во всей квартире намокание и деформация линолеума на полу и выход из строя всей электрической проводки и электроустановочных изделий.

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Егорьевск УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемая очаговая зона пожара расположена у левой стены комнаты № квартиры <данные изъяты> возле месторасположения дивана, а вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении отца ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

В результате возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб.

Постановлением Следователя по особо важным делам СО по г. Егорьевск Главного следственного управления Следственного комитета РФ по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> (в связи с отсутствием события преступления) отказано.

В ходе проведенной проверки установлено, что причиной пожара по адресу: <адрес> послужило неосторожное обращение с огнем при курении, допущенное ФИО3 находившимся в момент пожара в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 на дату смерти был зарегистрирован и фактически проживал в данной квартире. Ответчик в указанной квартире по месту жительства не был зарегистрирован, но является собственником указанной квартиры.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутриквартирную систему водоснабжения и водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета № оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в результате залива указанной квартиры после пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 310700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба затоплением вышеуказанной квартиры вследствие пожара истец был вынужден обратиться к ФИО5 с которым был заключен договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ За проведение данного вида работ в соответствии с вышеуказанным договором истец оплатила <данные изъяты> Также истцом были понесены расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, с учетом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению гражданского дела <данные изъяты> Заявлений о чрезмерности указанных расходов от ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Повалишина А.В. в пользу Симоновой И.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры вследствие тушения пожара, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату составления отчета об оценке <данные изъяты> расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Третьякова Л. А.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024 г.