Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2024 (2-3169/2023;) ~ М-2562/2023 от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2024 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

с участием представителей истцов по доверенности Гагариной Д.Д..,

представителя истца ФИО73 по доверенности Юровского В.А.,

представителей ответчика ТСН «Волжский» председателя ФИО3, и по доверенности Лазарева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Евсиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО70, ФИО71, ФИО6, ФИО72, ФИО73, ФИО74, к ТСН «Волжский» о признании недействительными решения общего собрания товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО70, ФИО71, ФИО6, ФИО72, ФИО73, ФИО74, предъявили в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ТСН «Волжский» и согласно уточненных требований (Том 3 л.д.114) просили:

- Признать недействительными решения очередного общего собрания членов ТСН «ВОЛЖСКИЙ», проведенного в очно-заочной форме и оформленных Протоколом № от 27.08.2023г. вследствие допущенных нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, а также принятия указанных решений при отсутствии необходимого кворума по вопросу № – «Об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов на 2023г.». в также по вопросу № – «Об утверждении размера членского взноса на 2023г.»

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что в период с 26.03.2023г. по 27.08.2023г. состоялось очередное общее собрание в форме очно-заочного голосования членов ТСН «Волжский» (далее по тексту - Собрание), по результатам которого приняты следующие решения:

1.    Утверждены изменения в Устав ТСН «Волжский»

2.    Утвержден отчет ревизионной комиссии о работе правления за 2022г.;

3.    Утвержден отчет правления (председателя) о финансово-хозяйственной деятельности за 2022г.;

4.    Утверждена приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2023 г.;

5.    Утвержден членский взнос на 2023г.;

6.    Выбраны члены ревизионной комиссии.

Ход и решения указанного собрания зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту-    Протокол).

Указанный Протокол был размещен в общедоступном месте на информационном стенде на территории ТСН «Волжский».

На основании п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Истцы считают, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен поскольку не было кворума для голосования по оспариваемым истцами вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту и видеоматериалам, зафиксирован отказ Председателя «Волжский» - ФИО7 в получении 101 бюллетеня (решений) членов и собственников ТС вопросам, поставленным на голосование согласно повестке общего собрания ТСН проводимым в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. 103 бюллетеня (решений) членов и собственников ТСН по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке общего собрания ТСН проводимым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были направлены в адрес Правления ТСН «Волжский» на электронную почту, указан бланке решения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. 103 подлинных бюллетеня (решений) членов и собственников ТСН по вопросам поставленным на голосование согласно повестке общего собрания ТСН проводимым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были направлены в адрес Правления ТСН «Волжский» почто отправлением за № с реестром и описью вложений.

Однако, указанные решения не были учтены при подсчете кворума, а также итогов голосов; по вопросам повестки дня. Таким образом, данное обстоятельство стоит расценивать как препятствование участник; реализации его права на выражение своего мнения относительно обсуждаемых вопросов Учитывая тот факт, что к голосованию не допустили 103 члена ТСН «Волжский», что составляет 24,12% от общего числа членов ТСН, Ответчиком нарушена процедура оформления результатов итого голосования.

Требование к кворуму установлено в ч.19 ст. 17 ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрат присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно сведениям, указанным в спорном Протоколе, количество членов ТСН по состоянию 27.08.2023г. составило 427 человек.

Кворум в более чем пятьдесят процентов членов товарищества (427/2+1 голос = 215) члена необходимый для признания общего собрания членов ТСН правомочным - отсутствовал, так как в Протоколе указаны 270 бюллетеней, которые фактически отсутствовали на момент подсчета голосов и не бы предъявлены членам ТСН по требованию. Таким образом, истцы полагают, что решения оспариваемого собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебное заседание истцы ФИО70, ФИО71, ФИО6, ФИО72, ФИО73, ФИО74, не явились, извещались надлежащим образом, воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через своего представителя, в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истцов ФИО75., и представитель истца ФИО73 по доверенности ФИО8, заявленные уточнённые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно ФИО75 пояснила, что из числа голосовавших подлежит исключению голоса ФИО9, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 не являющихся собственниками земельных участков, в связи с чем 2/3 кворума по голосованию 4 и 5 вопросов не имелось.

Представитель ответчика председателя ФИО3, по доверенности ФИО4, против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, кроме того полагали ошибочным доводы о том, что ФИО12 и ФИО11 не являлись собственниками земельных участков, поскольку это опровергается выписками из ЕГРН.

Представитель 3-его лица МИФНС 315 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В Определении от 29 ноября 2016 г. N 73-КГ16-6 Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (длее по тексту – «ФЗ №217»).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Волжский» было проведено общее собрание в форме очного заочного голосования членов товарищества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.221-222).

Из протоколом собрания следует, что очно-заочная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 по 20.00 часов, по адресу: <адрес>

Заочный этап собрания проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов.

Присутствовало 26 челнов из 427 членов ТСН «Волжский», 3 не члена товарищества. На собрании также присутствовали ФИО13 и ФИО74, однако в реестре присутствующих не зарегистрировались, о чем прямо указано в протоколе.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом повестки собрания, и надлежащего извещения всех членов товарищества (том 1 л.д. 206-211), Собранием приняты следующие решения:

Вопрос №:

Утверждение изменений в Устав ТСН «Волжский» в соответствии Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон ”0 ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 14.07.2022 N 312-ФЗ.

Вопрос №:

Утверждение отчета (Акта) ревизионной комиссии о работе правления в 2021г.

Вопрос №:

Утверждение отчета правления (председателя) о финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год.

Вопрос №:

Утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснование размера взносов на 2023 год. (За 265, против 22, воздержалось 9)

Вопрос №:

Утверждение членского взноса на 2023 год. (за 262, против 29, воздержалось 5)

Вопрос №:

Выбор членов ревизионной комиссии (ФИО14, ФИО15)

Истцами оспариваются решения принятые по 4 и по 5 вопросам голосования.

Согласно ст.24 ФЗ № результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1)    результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2)    результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Положениями ст. 181.2 ГК РФ определено, что решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников, соответствующего гражданско - правового сообщества.

Также согласно требований ст.17 п. 19 ФЗ № общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно требований п.1 ст.17 ФЗ № к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

В п.2 ст. 17 ФЗ- № указано, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В п.3 ст. 17 ФЗ-217 указано, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 5 Ф3 № предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ-217 в случае, если садовые или огородные земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границ; территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

В подтверждение законности проведения собрания ответчиком в материалы дела представлены решению (бюллетени) голосования (То1 л.д.223-250, Том 2 л.д.1-250)

Из представленного в материалы дела Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что приняли участие: в заочной части собрания 270 членов ТСН «Волжский»; в очной части собрания 2 члена ТСН «Волжский» (ФИО16, участок № и ФИО17 участок №№,160), а всего приняли участие в собрании 272 члена ТСН из 427.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии кворума для проведения общего собрания (272 / 427 X 100% = 63,7 %)

Вопрос №:

обоснования размера взносов на 2023 год».

В силу требований п.п.2,3 ст. 17 ФЗ № по вопросу № «Утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов на 2023 года» имеют право голосовать также и не члены ТСН, указанные в части 1 статьи 5 ст. 17 ФЗ-217.

Также судом установлено, что по вопросу № в голосовании приняли участие 296 человек, из них 25 человек не члены ТСН «Волжский» (<данные изъяты>.), которые проголосовали заочно по бюллетеням (представленным в материалы дела решениям)

Согласно Решениям(бюллетеням) поступившим в Правление Товарищества по 4 вопросу «За» проголосовали 265 участвующих в голосовании.

2/3 от 296(общее число проголосовавших) составляет 197 человек, т.е. кворум для принятия решения по вопросу № имелся.

По вопросу № «Утверждение членского взноса на 2023 год.» в голосовании приняли участие 296 человек, из них 25 человек не члены ТСН «Волжский» <данные изъяты>.) проголосовали заочно по решениям.

Согласно Решениям(бюллетеням) представившим ответчиком, как представленные в Правление Товарищества по 5 вопросу «За» проголосовали 262 участвующих в голосовании.

С учетом требованием законодательства, а именно положений п.п.2,3 ст. 17 ФЗ-217 имеют право голосовать также и не члены ТСН, указанные в части 1 статьи 5 ст. 17 ФЗ-217, при этом расчет составлен 2/3 от 296(общее число проголосовавших) составляет 197 человек.

С учетом проголосовавших по вопросу за 262 голоса, суд приходит к выводу, что кворум имеется. т.е. кворум для принятия решения по данному вопросу также имелся.

Давая оценку доводам стороны истцов о не принятие ответчиком 103 бюллетеней, которые ФИО73, пытался передать председателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенные к материалам дела (Том 1 л.д.76-181), суд исходит из того, что из них 22 решения(бюллетеня) уже учтены правлением при подсчете голосов, 1 голос учтен при проведении очной части очно-заочного собрания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также, среди спорных решений(бюллетеней) имеются недействительные решения(бюллетеней), поскольку не содержат отметок в квадратах, расположенных справа от сведений о вопросах голосования, либо в которых отметки проставлены более чем в одном квадрате, а именно: Кучурян Н.Г<данные изъяты>- пустое решение(бюллетень ФИО60 уч. <данные изъяты> - пустое решение(бюллетень); ФИО61 уч. <данные изъяты> - все графы заполнены; ФИО62-уч. <данные изъяты>-решение(бюллетень) подписано ФИО63, не членом; товарищества и не собственником земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, доверенность на право участия и голосования в собрании товарищества отсутствует; ФИО64 <данные изъяты>, решение(бюллетень) подписано ФИО65 не членом товарищества и не собственником земельного участка, доверенность на право участия и голосования в собрании товарищества отсутствует.

С учетом вышеизложенного, действительных бюллетеней 76 (103-27), при этом голоса в них распределились следующим образом:

по 4 вопросу: «Против» проголосовали 73, воздержались 2, ФИО66 уч. 22 не

голосовала по вопросу №,

по 5 вопросу: «Против» 75, воздержались 1.

С учетом изложенного, с учетом оспариваемых и не принятых бюллетеней:

-по 4-му вопросу проголосовало ЗА- 265 (265 по протоколу правления, 0 по представленным решениям истцом), ПРОТИВ – 98 (22 по протоколу правления, 73 по представленным решениям истцом), ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – 11 (9 по протоколу правления, 2 по представленным решениям истцом).

-по 5-му вопросу проголосовало ЗА 262 (262 по протоколу правления), ПРОТИВ -104 (29 по протоколу правления и 75 по представленным решениям истцом), Воздержалось 6 (5 по протоколу правления, и 1 по представленным решениям истцом)

Таким образом, даже с учетом представленных стороной истцов бюллетеней суд приходит к выводу о наличии кворума для решения вопроса и принятия поставленных на обсуждение вопросов № и №.

Тем не менее суд приходит к выводу, что у стороны ответчика не имелось обязанности по принятию бюллетеней, сдаваемых лицом не уполномоченным на их подачу, данном случае ФИО8, поскольку не возможно было установить подлинность выражения своей позиции конкретным голосовавшим.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что Фомин МИ.С. и ФИО67 не являлись собственниками земельных участков, поскольку опровергаются представленными стороной истца в заседании ДД.ММ.ГГГГ выписками из ЕГРН, при этом из выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда на участок № по <адрес>, зона Б, где собственником являлась ФИО11, следует, что новым собственником является ФИО68, но с ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергает факт собственности ФИО11 на данный земельный участок.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании и подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами факт соблюдения СТН «Волжский» требований положения Федерального закона РФ №, и наличие соответствующих кворумов для принятия оспариваемых истцами решений по вопросу № и вопросу №, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО70, ФИО71, ФИО6, ФИО72, ФИО73, ФИО74, к ТСН «Волжский» о признании недействительными в части решения общего собрания членов товарищества оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 г.

Судья                подпись            Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-003104-18