Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 10.02.2022

11-6/2022

                                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                                                                          г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Кравченко Н.Н.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратились к мировому судье судебного участка №2 Кяхтинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Осеева С.М., проживающего по адресу: <адрес>.

           Мировой судья судебного участка №2 Кяхтинского района, сославшись на ст.135 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявление о выдаче судебного приказа, указав при этом, что при заключении договора займа между сторонами (ООО «Сириус-Трейд» - займодавец, Осеева С.М. – заемщик) достигнуто соглашение о том, что все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением заключенного между сторонами договора займа, в том числе и при неисполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору, рассматриваются мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Новосибирска и (или) Центральным районным судом г. Новосибирска в пределах компетенции, предусмотренной действующим законодательством РФ, т.е. между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, что в силу ст.32 ГПК РФ является обязательным для исполнения как сторонами, так и судом, предусмотренные законом основания для рассмотрения данного заявления, поданного мировому судье судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия по правилам подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ по месту жительства должника Осеева С.М., отсутствуют.

Выражая несогласие с данным определением, и настаивая на его отмене, представитель заявителя Мальцева К.С. в частной жалобе сослалась на то, что должник не проживает в Новосибирской области, условие о договорной подсудности, является ничтожным, в силу ч.4 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению по месту жительства должника, более того, споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

ООО «Сириус-Трейд» о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя заявителя.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п.2 и п.3 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела между ООО «Сириус-Трейд» и Осеева С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа «Универсальный», из договора займа следует, что местом регистрации должника является: <адрес>.

При этом, пунктом 18 договора стороны изменили территориальную подсудность, указав, что все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением заключенного между сторонами договора займа, в том числе и при неисполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору, рассматриваются мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Новосибирска и (или) Центральным районным судом г. Новосибирска в пределах компетенции, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Согласно вышеуказанным положениям законодательства, стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с пунктом 3 ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Включение в индивидуальные условия договора займа условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), не соответствует требованиям п.3 ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", данное условие является ничтожным, применению не подлежало.

Как следует из договора займа должник Осеев С.М. зарегистрирован и проживает в Кяхтинском районе Республики Бурятия, адрес места заключения договора – г. Уссурийск.

Таким образом, обращение ООО «Сириус-Трейд» с заявлением о выдаче судебного приказа осуществлено в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, и не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия его к производству.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст.33 ГПК РФ).

При наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска у мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия не имелось законных оснований для возвращения заявления ООО «Сириус-Трейд».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» Мальцевой К.С. – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа    направить на новое рассмотрение со стадии принятия его к производству.

Председательствующий                                                   О.П. Тахтобина