Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-53/2022 от 20.04.2022

Дело №12-53/2022

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Полярный     30 мая 2022 года

Судья Полярного районного суда Мурманской области Логинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронюка А. И. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Соболевой О.А. №... от 02.04.2022 о привлечении Миронюка А. И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Соболевой О.А. №... от 02.04.2022 Миронюк А. И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Миронюк А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что осуществил переход дороги вне пешеходного перехода по причине наличия ограничивающего видимость сугроба в месте перехода.

Обратил внимание суда, что непосредственно на месте сотрудники ГИБДД отказали ему в ознакомлении с материалами дела.

Дополнительно представил суду фотографии с места совершения административного правонарушения и просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью нарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Миронюк А.И. не явился, до начала судебного заседания представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Соболева О.А., не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обозрев представленные письменные доказательства по делу, фотоматериалы и видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу ст.1, п.1 ст.24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.29 КоАП РФ, составляет нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено должностным лицом, Миронюк А.И., в 02 часа 56 минут 02 апреля 2022 года, находясь в районе дома №116 по улице Колышкина в городе Гаджиево Мурманской области, перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Факт совершения Миронюком А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении №... от 02.04.2022 и рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Соболевой О.А., которые содержат сведения об обстоятельствах совершения правонарушения и составления процессуальных документов, а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ОМВД России по ЗАТО Александровск, на котором зафиксирован момент перехода проезжей части в неположенном месте.

Таким образом, действия Миронюка А.И., нарушившего п.4.3 Правил дорожного движения, квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ правильно.

Каких-либо данных, опровергающих выводы должностного лица административного органа о совершении Миронюком А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Доводы Миронюка А.И. о том, что он не видел зону пешеходного перехода, являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречия в показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в жалобе на постановление, согласно которым последний не имел возможности увидеть пешеходный переход, и при этом осуществил переход, убедившись в безопасности, в этом же, хорошо просматриваемым в обе стороны месте.

Из просмотренной видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ОМВД России по ЗАТО Александровск, проекта организации дорожного движения г.Гаджиево ЗАТО Александровск, представленных заявителем фотографий следует, что у Миронюка А.И. имелась возможность осуществить переход проезжей части без нарушения действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Фактические обстоятельства совершения Миронюком А.И. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, доказательств таковой суду не представлено, оснований для оговора им заявителя также не установлено, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При установленных по делу обстоятельствах переход Миронюком А.И. проезжей части автомобильной дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, и не является основанием для отмены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вина Миронюка А.И. в совершении вмененного ему правонарушения доказана. Правильность квалификации его действий по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были бы трактоваться в пользу Миронюка А.И., материалы административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановленного с соблюдением требований КоАП РФ акта.

Уполномоченным должностным лицом нормы материального права применены и истолкованы правильно, общественная опасность совершенного административного правонарушения, противоправная направленность совершенных действий учтены, нарушений процессуальных требований не допущено.

Выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Нарушений конституционных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью,

В то же время, назначенное Миронюку А.И. наказание, признать соразмерным и справедливым нельзя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В указанных нормах законодатель фактически призывает субъектов административной юрисдикции к аргументированному и ситуационно уместному выбору мер публично-правового воздействия и их размера (срока).

С учетом того, что в части 1 статьи 12.29 КоАП РФ административный штраф определен в качестве наказания, альтернативного менее строгому наказанию в виде предупреждения, то необходимость его применения должна была быть мотивирована при разрешении дела.

Вынося спорное постановление, должностное лицо назначило заявителю административный штраф без учета указанного правового регулирования. Он не привел в нем тех соображений и аргументов, по которым счел, что виновное лицо вместо предупреждения заслуживает более строгого наказания.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Миронюка А.И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершенное им деяние не было сопряжено с обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, полагаю, что назначенное Миронюку А.И. наказание подлежит изменению на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №... ░░ 02.04.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.29 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░