Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-134/2020 от 09.01.2020

Дело № 12-134/2020

(59RS0007-01-2020-000051-07)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                   10 января 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ПАО «Т ПЛЮС» Вагнер А.А. - ФИО2 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ПАО «Т ПЛЮС» Вагнера А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба защитника ФИО2 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ПАО «Т ПЛЮС» Вагнера А.А.

Из указанного постановления суда следует, что генеральный директор ПАО «Т ПЛЮС» Вагнер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, за нарушение нормативного уровня обеспечения жителей дома коммунальной услугой (горячим водоснабжением); за подачу горячей воды в многоквартирный дом заниженных параметров, что привело к температуре горячего водоснабжения в точке водоразбора в жилом помещении многоквартирного дома параметров, не соответствующих установленным нормам; за непринятие мер по восстановлению температуры горячей воды до нормативных параметров; за непринятие мер по обеспечению благоприятных и комфортных условий проживания жителей дома; за нарушение установленных требований пригодности жилых помещений для постоянного проживания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судья, изучив представленные документы, приходит к следующему:

ч.1 ст. 47 Конституции РФ, установила, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ст. 30.2. КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, данному в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что жалоба не подсудна Свердловскому районному суду г. Перми, поскольку правонарушение совершено по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, т.е. на территории Мотовилихинского района г. Перми, что следует из постановления о привлечении генерального директора ПАО «Т ПЛЮС» Вагнера А.А. к ответственности.

Иные доказательства, что местом совершения правонарушения     обществом является адрес на территории Свердловского района г. Перми отсутствуют. Поэтому жалоба должна быть направлена для разрешения по существу по месту совершения правонарушения – в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 30.9, 30.4 ч.3 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника генерального директора ПАО «Т ПЛЮС» Вагнер А.А. - ФИО2 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ПАО «Т ПЛЮС» Вагнера А.А. направить на рассмотрение по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья                                                      О.И. Бабурина