Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2019 от 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                                                                         г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре Лифантьевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/19 по иску Никитинского Михаила Вячеславовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба и судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

    Никитинский М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mazda СХ-5, г/н О 132 TE152, находясь припаркованным 13 августа 2017 года на парковке возле бизнес-центра по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 911, получил повреждения вследствие попадания на корпус автомобиля частиц краски, которой производилось окрашивание Нижегородской телебашни. По данному факту постановлением зам. начальника ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Симоновым В.В. от 15.08.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба, причиненного истцу данным происшествием, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» (ООО «НИЦЛ»). По результатам данной экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 236455 руб.;     утрата товарной стоимости - 87500 руб. В связи с восстановлением нарушенного права истец также понес расходы по оплате услуг ООО «НИЦА» в размере 5500 руб. Истец передал 08.11.2017г. собственнику здания Нижегородской телебашни - филиалу РТРС Нижегородскому ОРТПЦ - претензию вместе с материалами экспертного заключения ООО «НИЦА». В ответ поступила информация, что работы по покраске Нижегородской телебашни проводились с подрядом ООО «Самара-Сигнал»; ответственность ООО «Самара-Сигнал» как подрядчика была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование». Истец 28.11.2017г. отправил в ООО «Самара-Сигнал» и ООО СК «ВТБ-Страхование» аналогичную претензию с приобщением экспертного заключения. Однако выплаты не последовало до сих пор. Также не поступило никакого официального ответа от этих организаций. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 329455 руб., а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 236455 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля - 87500 руб.; расходы на оплату услуг ООО «НИЦА» - 5500 руб.; компенсацию морального вреда - 30000 руб., на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1; штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты; расходы на оплату услуг копирования исковых материалов - 780 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг - 1850 руб.

     В судебном заседании представитель истца Алясов С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Галигузов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о распределении судебных расходов пропорционально взысканным суммам, о взаимозачете сумм, т.к. требования являются денежными.

      В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Самара Сигнал» Фомина Н.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу

1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено, что Никитинскому М.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Mazda СХ-5, г/н О 132 TE152, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 5253 № 090661.

Из искового заявления следует, что 13 августа 2017 года на парковке возле бизнес-центра по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 9/1, автомобиль Mazda СХ-5, г/н О 132 TE152 получил повреждения вследствие попадания на корпус автомобиля частиц краски, которой производилось окрашивание Нижегородской телебашни.

Постановлением от 15.08.2017 истцу отказано в возбуждении уголовного дела п. п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Mazda СХ-5, г/н О 132 TE152, Никитинский М.В. обратился в ООО «НИЦА».

По данным исследования эксперта № 445/10 от 17.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Mazda СХ-5, г/н О 132 TE152, поврежденного в результате события от 13.08.2017 составляет 236 000 руб. без учета износа, 227 823 руб. с учетом износа.

28.11.2017 г. истец обратился с досудебными претензиями в ООО «СК «ВТБ Страхование» и ООО «Самара-Сигнал» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что действительно на основании заключенного по итогам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2001 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договором № 3-06-2017 от 23.05.2017г. заключенным с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Нижегородский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите (покраски) башни РТС Нижний Новгород, расположенный по адресу: адрес в 2017г. с 07.07.2017 г. по 21.08.17г.

Между тем, установлено, что ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие недостатков выполненных работ застраховано в ООО СК «ВТБ «Страхование» согласно договору страхования № V04163-0000454 от 01.02.2017.

Поскольку между сторонами возник спор относительно повреждений, имеющихся на автомобиле истца, стоимости восстановительного ремонта определением суда от 19.02.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 10575 от 08.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mazda СХ-5, г/н О 132 TE152 повреждений, полученных на дату 13.08.2017г. при указанных обстоятельствах истцом составляет 22 500 руб. Критерии, указывающие на необходимость применения ремонтных воздействий в виде окрашивания наружных (лицевых) поверхностей кузова и бамперов автомобиля, в рамках данного события – отсутствуют. Утрата товарной стоимости автомобиля – не определяется.

В судебном заседании был допрошен специалист Перфильев Ф.В., который пояснил, что работает в ООО «Ница» экспертом и он изготавливал заключение, использовал административный материал и Закон об «ОСАГО», также пользовался единой методикой. Полагал, что полировка в данном случае применяться не может, поскольку есть акт осмотра официального дилера, считает, что в данном случае должен быть применен способ ремонта, предусмотренный заводом-изготовителем, запрос заводу-изготовителю не направлял, считает, что применил программу Audatex, значит применил технологию завода-изготовителя.

Суд полагает возможным при решении вопроса о размере ущерба принять во внимание заключение экспертной организации ООО «ГОСТ», поскольку оно составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в указанной должности, заключение содержит исследования и выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «НИЦА» не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено в соответствии с Законом «Об ОСАГО», данный закон в рассматриваемых правоотношениях не применим, кроме того, несмотря на утверждение о том. что применена технология завода-изготовителя, доказательств ее применения суду не предоставлено, технология эксперту неизвестна, факт использования программы Audatex не свидетельствует о применении технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, поскольку содержит абсолютно иные сведения (о количестве и стоимости нормо-часов, о стоимости запасных частей).

Довод представителя истца о том, что официальный дилер указал, что полировка в данном случае не может применятся, не является основанием для не принятия заключения эксперта ООО «ГОСТ» № 10575, поскольку официальный дилер не является заводом- изготовителем, не вправе производить оценку стоимости ущерба.

Таким образом, поскольку судебным заключением было подтверждено наличие повреждений автомобиля истца в связи с покраской телебашни ООО «Самара-Сигнал», причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и проведением работ ООО «Самара-Сигнал» установлена, вместе с тем, учитывая, что ответственность ООО «Самара-Сигнал» на момент возникновения ущерба истцу, была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование», следовательно, ООО СК «ВТБ-Страхование» является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию в сумме 22 500 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае истец является выгодоприобретателем по заключенному договору между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Самара-сигнал», при этом страхование не связано с предпринимательской деятельностью истца, автомобиль использовался им исключительно для личных нужд, в связи с чем к возникшим правоотношения применяется закон «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после того, как истцу был причинен ущерб, к возникшим правоотношениям между ним и страховой компанией надлежит применять закон «О защите прав потребителей»

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку ответчик ООО СК «ВТБ страхование» предоставляет услуги по страхованию, в том числе в отношении выплаты третьим лицам (выгодоприобретателям), на данные правоотношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей в РФ».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по несению расходов по копированию искового заявления в размере 780 руб., подтвержденные соответствующими чеками.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг ООО «НИЦА» по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 руб., однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку указанное заключение не положено в основу решения.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1850 руб., однако, суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана для предоставления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции, мировых судах, государственных, административных, правоохранительных учреждениях и организациях РФ, в том числе в органах ГИБДД, полиции, прокуратуре, медицинских учреждениях, экспертных учреждениях и оценочных организациях, сервисных центрах, страховых компаниях, паспортном столе, банковских учреждениях, а не для участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом. К тому же представителем истца не предоставлен в материалы дела оригинал доверенности, что не лишает его возможности продолжать представлять интересы истца

Между тем, как указывалось выше в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от 31.05.2019г. №130358 подтверждены расходы ООО СК «ВТБ-Страхование» на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на долю истца приходится сумма (22500Х35000/329455=2390) 2 390руб., тогда как им оплачено 35 000руб., что подтверждается копией платежного поручения, таким образом, с истца Никитинского М.В., заявившего необоснованные требования, подлежит взысканию излишняя часть стоимости судебной экспертизы в размере 32 610 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о зачете однородных требований, которое не подлежит удовлетворению, поскольку встречных исковых требований ответчиком не заявлено, а сумма, подлежащая взысканию с истца, является судебными расходами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никитинского Михаила Вячеславовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Никитинского Михаила Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 22 500 руб.; компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 5 000; расходы на оплату услуг копирования исковых материалов - 780 руб., а всего 31 280 руб. (тридцать одна тысяча двести восемьдесят рублей).

Ходатайство ООО СК «ВТБ-Страхование» о распределении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Никитинского Михаила Вячеславовича в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 32 610 руб. (тридцать две тысячи шестьсот десять рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 07.06.2019.

Судья            /подпись/                Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь