Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-405/2020 от 14.09.2020

Дело № 1-405/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-003620-85

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михайлиной Е.А.,

подсудимой Бурдиной М.Н.,

защитника - адвоката Перегородина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бурдиной Марии Николаевны, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимой;

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бурдина М.Н. виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление ею совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Бурдина М.Н. в период с 22 часов 00 минут 14 июня 2020 года до 03 часов 00 минут 15 июня 2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в .... в городе Котласе, увидев, что Потерпевший №1 после совместного употребления спиртных напитков уснул и за её действиями никто не наблюдает, решила тайно похитить денежные средства и иное ценное имущество, находящиеся в карманах джинсов, одетых на Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел Бурдина М.Н., убедившись в том, что Потерпевший №1 крепко спит, тайно с корыстной целью похитила из правого кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Бурдина М.Н. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Бурдина М.Н. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Бурдиной М.Н. обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Бурдиной М.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» Бурдина М.Н. ИНЫЕ ДАННЫЕ у врача-психиатра на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 111, 113).

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По информации бюро №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у Бурдина М.Н. не имеется (л.д. 115).

Учитывая поведение Бурдиной М.Н. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости или её способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимая должна нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимой Бурдиной М.Н. суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личностях виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Бурдиной М.Н., суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Бурдиной М.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению ею тайного хищения чужого имущества. Из материалов уголовного дела следует, что Бурдина М.Н. непосредственно перед совершением преступления употребляла спиртные напитки, как в явке с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемой, указывает, что преступление стало возможным только из-за состояния её алкогольного опьянения.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» Бурдина М.Н. характеризуется отрицательно, проживает с отцом и братом, от соседей и родственников жалоб на её поведение в быту не поступало, не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, склонна к совершению противоправных действий, неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 126).

По данным центра оИАЗ ОМВД России «Котласский» Бурдина М.Н. привлекалась к административной ответственности (л.д. 130, 131).

По данным оГИБДД ОМВД России «Котласский» в 2019-2020 годах Бурдина М.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась (л.д. 128).

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности Бурдиной М.Н., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что Бурдиной М.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания к Бурдиной М.Н. не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку ей назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Бурдиной М.Н. преступления.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении подсудимой Бурдиной М.Н. наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние её здоровья, наличие хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- 2 отрезка дактилоплёнки со следами пальцев рук следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные в качестве вознаграждения в ходе предварительного следствия за защиту Бурдиной М.Н. адвокату Перегородину Н.И. в сумме 6375 рублей, а также выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Перегородину Н.И. в сумме 4250 рублей за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с Бурдиной М.Н. на основании ст.316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Бурдину Марию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бурдиной М.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- 2 отрезка дактилоплёнки со следами пальцев рук - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 10625 (десять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая Бурдина М.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённая также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина