Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 16.03.2023

Дело № 11-71/2023 (2-1344/2019-6)

Мировой судья: Маркова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.,

при секретаре Путилове С.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 апреля 2023 года

частную жалобу Королева Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.02.2023 года о выдаче ООО «Сириус-Трейд» дубликата исполнительного документа по делу № 2-1344/2019-6 по заявлению ООО МКК «Бюро финансовых решений» к Королева Н.В. о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** по заявлению ООО МКК «Бюро финансовых решений» мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Королева Н.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 08.11.2021 года произведена замена взыскателя с ООО МКК «Бюро финансовых решений» на ООО «Сириус-Трейд».

**.**.**** ООО «Сириус-Трейд» подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, которое определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.02.2023 года удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Королева Н.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.02.2023 года, в которой просит отменить вышеуказанное определение, указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Статья 22 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, причины его утраты, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 13.08.2019 года по заявлению ООО МКК «Бюро финансовых решений» мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Королева Н.В. (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 08.11.2021 года произведена замена взыскателя с ООО МКК «Бюро финансовых решений» на ООО «Сириус-Трейд» (л.д. 40-41).

**.**.**** ООО «Сириус-Трейд» подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, которое мотивировано тем, что ООО «Сириус-Трейд» был предъявлен в АО «Тинькофф Банк», затем ООО «Сириус-Трейд» было подано заявление об отзыве судебного приказа, в ответ на отзыв был получен акт об утрате подлинника судебного приказа.

Разрешая заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче дубликата исполнительного документа мировым судьей был направлен запрос в адрес МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 62, 77, 88).

Согласно общедоступным сведениям с сайта ФССП России, исполнительное производство ### от **.**.**** было прекращено **.**.**** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 64).

Согласно данным МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, исполнительное производство ###, возбужденное **.**.**** в отношении должника Королева Н.В. на основании исполнительного документа судебного приказа ###, окончено **.**.**** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», **.**.**** отменено постановление об окончании исполнительного производства, **.**.**** исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повторно на принудительное исполнение судебный приказ не поступал (л.д. 92-93). В ответе МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово указано, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк».

Таким образом, учитывая, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось с заявлением о выдаче дубликата **.**.****, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с указанным заявлением не истек.

И на день рассмотрения мировым судьей заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче дубликата судебного приказа – **.**.****, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Королева Н.В. не истек.

Из материалов дела следует, что факт утраты исполнительного документа подтвержден актом приема передачи документов от **.**.****, согласно которому АО «Тинькофф Банк» передал исполнительные документы, в том числе судебный приказ № 2-1344/2019-6 в отношении Королева Н.В., который впоследствии был утрачен.

При рассмотрении частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» судом апелляционной инстанции направлялись запросы в ООО «Сириус-Трейд», АО «Тинькофф Банк» с просьбой предоставить сведения о месте нахождения судебного приказа №2-1344/2019-6, а также о размере удержанных сумм при исполнении судебного приказа.

Однако данные запросы суда были проигнорированы ООО «Сириус-Трейд», АО «Тинькофф Банк».

Указанные обстоятельства не могут является основанием для отмены обжалуемого определения, отказа ООО «Сириус-Трейд» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что факт утраты исполнительного документа подтвержден надлежащим образом, требования по судебному приказу должником не исполнены, задолженность не погашена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения ООО «Сириус-Трейд» с заявлением о выдаче его дубликата не истек, в связи с чем.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что утрата исполнительного документа возникла не по вине ООО «Сириус-Трейд», факт утраты подлинника исполнительного листа подтвержден надлежащими доказательствами, судебный приказ был предъявлен к исполнению своевременно, срок на предъявление был прерван, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ должником Королева Н.В. не представлено доказательств того, что исполнительный документ возвращался взыскателю, или он исполнен, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении от 16.02.2023 года.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

При вынесении обжалуемого судебного акта обстоятельств, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.02.2023 года о выдаче ООО «Сириус-Трейд» дубликата исполнительного документа по делу № 2-1344/2019-6 по заявлению ООО МКК «Бюро финансовых решений» к Королева Н.В. о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Королева Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья Гапанцова А.А.

5