Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2022 от 28.07.2022

    16MS0177-01-2022-000560-60

    Дело №2-207/2022

    категория №2.170г.

      Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 сентября 2022 г.                                                                       гор. Тетюши

     Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Борисова С.Г.,

    с участием истца Козлова В.В.,

    при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, суд

установил:

        Козлов В.В. через своего представителя Тухватуллина Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении ответчиком услуги поручительства и получен сертификат № на устную консультацию при увольнении, сервис по поиску работы, погашение частичной задолженности стоимостью 82191 рубля, включенной в сумму кредита. С даты заключения договора услугами ответчика не пользовался, обратился с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик незаконно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора возврате денежных средств. Заключенный с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор не предусматривает заключение договора поручительства. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред оцениваемый им в 5000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотрен штраф 50% от взыскиваемой суммы. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца с ООО «Гарант Контракт» оплаченные по договору о предоставлении поручительства денежные средства в размере 82191 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец Козлов В.В. в суде иск поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль за счет собственных и кредитных средств. При оформлении договоров он подписывал различные документы, в том числе заявление на поручительство. В этих услугах он не нуждался, на тот момент не работал, является пенсионером МВД, потеря работы ему не грозила. Услугами ООО «Гарант Контракт» он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ его представитель направил заявление ответчику о расторжении договора, возврате уплаченных денег, получил отказ. Кредит он выплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ. Просил его иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, о чем имеются сведения почты России, об уважительных причинах неявки не известили, возражения не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Козловым В.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 932047 рублей под 15,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.

Этой же датой истцом подано заявление о заключении договора поручительства с ООО «Гарант контракт», на основании которого истцу выдан сертификат № на квалифицированную поддержку при потере работы. Погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при следующих ситуациях: сервис по поиску работы; 4 платежа за весь срок действия кредита при размере ежемесячного платежа 22327 рублей; Тарифный план «Финансовая защита». Пакет Премиум 5,5%. Стоимость сертификата составила 82191 рубль. Оплата произведена за счет кредитных средств.

Из абзаца пятого данного заявления следует, что услуга «Поручительство» выбрана добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями, все условия понятны, ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 82191 рубля.

Оферта в форме указанного заявления акцептована ответчиком, Козлову В.В. выдан сертификат о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия программы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от услуги поручительства, расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства не возвратил.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в п. 7.1 общих условий договора о предоставлении поручительства, вытекающие из договора, споры подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения поручителя.

Данные положения договора противоречат п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части определения подсудности споров, вытекающих из договора. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оспариваемые истцом положения договора признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Рассматриваемый договор между сторонами договор - договором поручительства не является, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Спорный договор, является договором возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом, а поскольку спорный договор заключен между гражданином - потребителем и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию Законом «О защите прав потребителей», с учетом отсутствия доказательств об обращении истцом к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, по условиям спорного договора - пункта 4.3 стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В данном случае договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ. Договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом опционного договора предусмотрена услуга поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Козловым В.В., которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства. Договор состоит из Общих условий и Заявления с Программой, которые являются неотъемлемыми частями договора. Истцу выдан сертификат №, содержащий информацию о Программе и основных условиях настоящего договора.

Согласно сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы, погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при следующих ситуациях: сервис по поиску работы; 4 платежа за весь срок действия кредита при размере ежемесячного платежа 22327 рублей; Тарифный план «Финансовая защита». Пакет премиум 5,5%. Стоимость сертификата составила 82191 рубль.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поручительства между кредитором ООО «Сетелем Банк» и ООО «Гарант Контракт», что в качестве обязанности последнего предусмотрено п. 3.1.1 Общих условий, такой договор суду не представлен.

В связи с наличием у истца Козлова В.В. права отказаться от исполнения договора, фактическим неисполнением ответчиком ООО «Гарант Контракт» условий опционного договора, отсутствием доказательств расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по договору, с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию стоимость по договору о предоставлении поручительства в размере 82191 рубля.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Козлова В.В. денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 42595 рублей 50 копеек ((82191+3 000) x 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ООО «Гарант Контракт» составляет 2965 рублей 73 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

             Иск Козлова В.В. частично удовлетворить.

        Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Валерием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт».

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Козлова Валерия Владимировича (паспорт № выдан ОВД <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) оплаченные по договору о предоставлении поручительства денежные средства в размере 82191 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42595 рублей 50 копеек.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2965 рублей 73 копеек.

    На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

      Председательствующий:                           Борисов С.Г.