Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2024 от 07.02.2024

КОПИЯ

Дело № 1-85/2024                                 УИД 50RS0№-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                                                18 апреля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н.,

с участием: государственных обвинителей –Аппанович С.В., Сулима Е.В.,

подсудимых Арзамасцева Р.В., Скотникова И.В.

защитников – адвоката Воробьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Акильева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арзамасцева Р.В. <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы и штрафу в размере 10000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если в течении трехгодичного испытательного срока он своим поведением докажет исправление. Штраф исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по шести преступлениям, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговорам Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 частично присоединено наказание по указанным приговорам к назначенному наказанию, окончательное наказание определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Егорьевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

Скотникова И.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 330, ч.2 ст. 330, п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с учетом постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный приговор приведен на основании ст. 10 УК РФ в соответствии с действующим законодательством, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с учетом постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный приговор приведен на основании ст. 10 УК РФ в соответствии с действующим законодательством, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 04 годам 02 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

осужденного:

       - ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Арзамасцев Р.В. и Скотников И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Скотников И.В., находясь на улице в <адрес>, предложил Арзамасцеву Р.В. совместно совершить кражу имущества из <адрес>, на что последний ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Арзамасцев Р.В. и Скотников И.В., подошли к дому № по <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проникли в указанный дом, принадлежащий ФИО1, откуда совместно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: посудомоечную машину «<данные изъяты> стоимостью 11365 рублей; холодильник-морозильник «<данные изъяты> стоимостью 4962 рубля; морозильник «<данные изъяты> стоимостью 18369 рублей; телевизор «<данные изъяты> стоимостью 2427 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 37123 рубля. Далее похищенное имущество Арзамасцев Р.В. и Скотников И.В. сложили под навес около указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут во исполнении своего единого преступного умысла Арзамасцев Р.В., Скотников И.В. и ФИО7, который был не осведомлен о незаконных действиях Арзамасцева Р.В. и Скотникова И.В., пришли к <адрес> где совместно вынесли ранее похищенное Арзамасцевым Р.В. и Скотниковым И.В. имущество. После чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный ущерб.

Он же (Скотников И.В.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Скотников И.В., находясь у <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложил находящемуся там же ФИО3 заключить договор аренды на принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, с последующим выкупом автомобиля за 50 000 рублей, в течении 2 месяцев, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. ФИО3, согласился на предложение Скотникова И.В. и в исполнении своих обязательств под действием обмана, будучи введенным Скотниковым И.В. в заблуждение по поводу своих истинных намерений, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, передал Скотникову И.В. автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № без права его дальнейшей реализации до погашения долга в полном объеме в течении 2 месяцев. Скотников И.В., получив вышеуказанный автомобиль, продолжая свой преступный умысел, с целью обмана ФИО3 и введении в заблуждение последнего по поводу своих истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО3 в качестве оплаты за будущую полную сумму выкупа автомобиля 3600 рублей, при этом осознавая, что полностью выкупить автомобиль не сможет, то есть не сможет выполнить взятые на себя обязательства, тем самым похитил путем обмана вышеуказанный автомобиль и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб в сумме 46 400 рублей.

Он же (Скотников И.В.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Скотников И.В., находясь на пункте металлоприема, по адресу: <адрес>А, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, сообщил находящемуся там же ФИО4, которому продал товар в виде металла за 2000 рублей о том, что он (Скотников И.В.) разменяет имевшуюся у ФИО4 купюру номиналом 5000 рублей и вернется, возвратив последнему сдачу в размере 3000 рублей, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. ФИО4, будучи введенным Скотниковым И.В. в заблуждение по поводу своих истинных намерений, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, передал Скотникову И.В. денежную купюру номиналом 5000 рублей. Скотников И.В., получив вышеуказанную денежную купюру, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 ущерб в сумме 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Арзамасцев Р.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.99-103), которые он полностью подтвердил, заявив о добровольности их дачи, согласно которым, у него есть знакомый Скотников И. которого он знает больше 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 16 часов 00 минут он встретил своего знакомого И., который рассказал ему, что хочет совершить кражу из № по адресу: <адрес> он пояснил, что в доме никто не проживает, а входная дверь в дом открыта, и предложил совершить кражу вместе. Так как ему нужны были деньги, он согласился. После чего они с ним договорились, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее врем, когда уже стемнеет пойдут на <адрес>, где решат, как проникнуть на территорию № ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе с И. подошли к дому № на улице уже темнело. В доме свет не горел. После чего они убедились, что в доме никого нет и они перелезли через забор данного участка. Входная дверь в дом была открыта и они свободно зашли в дом. В доме никого не было. В доме была бытовая техника, а именно телевизор, 2 холодильника, посудомоечная машинка, каких они были фирм он не помнит. Данные вещи они вынесли под навес на территории дома, и поставили рядом с воротами. Данные вещи И. сфотографировал на телефон. Также пояснил, что обувь в которой он находился в тот день у него не сохранилась. После чего они ушли. В тот же день, позже, они пришли к их знакомому ФИО7. И. попросил того перекинуть фотографии, которые ему скинул, его знакомому скупщику и назвал телефон. По итогу он не договорился со скупщиком о цене. Так как им было не унести вдвоем подготовленную бытовую технику, они с И. решили попросить ФИО7 им помочь, при этом сказав ему, что они договорились с собственником дома и он им разрешил забрать бытовую технику с дома, на что тот согласился. После чего, на следующий день, пошли на <адрес>, чтобы похитить бытовую технику. На территорию дома они прошли через ворота, так как они закрывались только на штырь. После чего приготовленные бытовые приборы они отнесли в металлоприемку на <адрес> Металлоприемщику они сказали, что данные вещи принадлежат им. Сколько им заплатили он не помнит. После того как ФИО7 им помог, он пошел домой, а они с И. поделили деньги поровну и тоже разошлись.

Также пояснил, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с И., тот был на автомобиле ВАЗ 21061 г.р.з. № На его вопрос, где тот взял машину, он (Скотников) не ответил. После чего он (Скотников) предложил покататься с ним. Через некоторое время они приехали в пункт сдачи металла по адресу: <адрес>, где И. предложил двум молодым ребятам купить машину за 15 000 рублей за наличку. На что те согласились, пояснив, что у них нет налички и предложили проехать к банкомату на <адрес>, что они и сделали. После чего один парень снял 15 000 рублей и передал их И., а И. отдал ключи и документы. После чего они с И. пошли домой.

Также, ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес>, около 14 часов 00 минут, он встретил И. с тележкой металла. Тот предложил пойти с ним в металлоприемку по адресу: <адрес>А. Придя в металлоприемку к И. подошел мужчина и предложил купить металл. Пока те договаривались, он стоял в стороне и не слышал о чем те говорят. Через пару минут к нему подошел И. и сказал, что продал металл за 5000 рублей и предложил ему (Арзамасцеву) выпить, на что он согласился. После этого они пошли в магазин, где купили алкоголь и продукты питания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скотников И.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, показал, что он знаком с Арзамасцевым с конца ДД.ММ.ГГГГ, у них дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцев познакомил его с ФИО7. При одной из их встреч ФИО7 рассказал, как залез в дом по адресу: <адрес> и совершил там кражу. Они с Арзамасцевым решили залезть в этот дом на ул. 1 мая, дату, когда это было, он не помнит. Они зашли на территорию дома через ворота, дверь в дом была открыта, вынесли оборудование: холодильник, посудомоечную машину, швейную машинку, в этот же день вместе с Арзамасцевым вывезли все на металлолом и получили денежные средства, которые потом поделили пополам, сумму не помнит, он потратил деньги на семью. По эпизоду с машиной. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он шел в магазин «<данные изъяты> увидел, сидит человек и рядом еще один человек, на тот момент подумал, что тот к нему пристает. Он подошел узнать в чем дело, потом они с этим человеком отнесли пьяного потерпевшего домой. С потерпевшим они обменялись телефонами, потом тот ему названивал, чтобы он принес тому опохмелиться, он ему приносил опохмелиться. В момент распития спиртных напитков они с ним договорились, что он починит его машину и возьмет ее в пользование, условий как таковых не было, он говорил, что в дальнейшем будет ею заниматься и может выкупить ее. Машина была ВАЗ 2106, номера не помнит. Потерпевший с супругой отдали ему документы от машины и он уехал. Потом он встретил Арзамасцева, и они поехали к «<данные изъяты>», потом он увидел, что данные документы этой машине не принадлежат, документы были от другой машины. У «<данные изъяты>» они встретили молодых людей и предложили тем купить машину, те согласились и купили машину за 15 000 рублей. На следующий день он уехал в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с Арзамасцевым, они собрали металлолом и поехали в металлоприемку. Там им сказали, что не могут перевести деньги на карту, после чего сотрудник дал ему 5 000 рублей, чтобы он их разменял, но возле магазина произошли непредвиденные обстоятельства, и деньги он оставил себе. Себе он должен был оставить около 3 000 рублей, остальное нужно было вернуть. Извинения потерпевшим он не приносил, ущерб не возмещал.

Суд, допросив подсудимых, исследовав показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимых Арзамасцева Р.В. и Скотникова И.В., каждого, в совершении указанных выше преступлений, помимо признания теми своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.77-80, 85-88), согласно которым что у нее в собственности имеется дом расположенный по адресу: <адрес>. Больше года в доме никто не проживает, в настоящее время дом продается. В ДД.ММ.ГГГГ перед обращением к риелтору она приехала в дом, чтобы забрать свои вещи и подготовить дом к продаже. Также пояснила, что входная дверь в дом не закрывалась, так как дверь нужно было менять, и она не думала, что кто-то может в него залезть. Продажей дома занимается риелтор ФИО5, у которой иметься дубликат ключей от дома и периодически она с ней созванивается, чтобы узнать, как проходит продажа дома. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонила ФИО5 и сообщила, что она решила показать дом людям, которые заинтересовались в покупке дома и приехала чуть раньше. Зайдя в дом та увидела, что пропала бытовая техника, а именно посудомоечная машина «<данные изъяты> которую она приобрела новой в ДД.ММ.ГГГГ в декабре за 35 000 рублей, холодильник – морозильник «<данные изъяты>», серийный номер №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ новым, за сколько она его приобрела не помнит, морозильник «<данные изъяты>» серийный номер №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ новым, за сколько она не помнит, телевизор «<данные изъяты>», который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей новым. На данные вещи у нее есть гарантийные талоны, руководство по эксплуатации. На момент кражи все бытовые приборы были в исправном состоянии. После разговора с Юлей она позвонила своей внучке ФИО9 которая проживает в <адрес> и попросила ее вызвать полицию по данному факту. Также она пояснила, что в заявлении ФИО9 написала о краже бытовой техники, которую она вывезла перед продажей дома. После ознакомления с заключением оценочной экспертизы <данные изъяты> она согласно со стоимостью посудомоечной машины <данные изъяты>» 11 365 рублей, холодильника-морозильника «<данные изъяты>», 4962 рубля, морозильника «<данные изъяты>» 18369 рублей, телевизор «Самсунг» 2427 рублей. В связи с чем ей был причинен ущерб на общую сумму 37123 рубля рублей что является для нее значительным ущербом так как, ее пенсия составляет 27 000 рублей, из которых она 25 000 рублей тратит на продукты питания и лекарства.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 108-109), согласно которым у нее есть бабушка которая проживает в <адрес>, у той в собственности находится дом в <адрес>, расположенный по адресу; <адрес>. В данном доме ее бабушка ФИО1 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С того момента начали продавать данный дом через риелтора <адрес>, через какого именно она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее бабушка и попросила ее приехать в ее дом и обратиться в полицию, так как ей позвонил риелтор и сообщил, что в ее дом кто-то проник, похитил бытовые приборы и испортил стены и потолок. Также она пояснила, что бабушка ей позвонила около 09 часов 00 минут. Так как она была в городе, она быстро приехала по адресу: <адрес>. Когда она приехала, на месте был еще риелтор, женщина, которая представилась ФИО5. После чего она зашла в дом и увидела, что стены в доме были повреждены, из стен была выдернута проводка, натяжной потолок, также был поврежден по всему дому были отогнуты чугунные батареи, после чего она обратилась в полицию. Когда приехали сотрудники полиции она написала заявление, а сотрудники полиции проводили осмотр дома, оформляя документы. После того как она все оформили, они уехали, а она закрыла ворота и тоже уехала, также позвонила бабушке и сообщила о произошедшем.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 105-106), согласно которым около 7 лет назад она устроилась на работу в агентство недвижимости «<данные изъяты>», в должности риелтора. В её обязанности входило: демонстрация объекта потенциальным покупателям, а также реклама (фото фиксация объекта и его описание). В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась гражданка ФИО1, с целью продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обсудив с ней условия продажи, ФИО1 передала ей дубликат ключей от дома, так как она проживает в <адрес>. В феврале месяце ДД.ММ.ГГГГ она приехала по данному адресу, чтобы произвести фото фиксацию, для подачи объявления на продажу. Прибыв на объект, открыв ворота, она заметила, что входная дверь в дом была открыта. Ворота запирались на дверной замок, а также имелись ворота, которые запирались только на «штырь», воткнутый в землю. Долгий период времени люди заинтересованные в покупки дома приезжали и смотрели, порядок в доме был не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут она приехала по адресу: <адрес>, для того, чтобы произвести показа дома. Дождавшись потенциальных покупателей она открыла калитку ключом который у неё был, и увидела, что дверь в дом открыта а также осуществила телефонный звонок ФИО1 Зайдя в дом она увидела, что в доме беспорядок, личные вещи, которые находились в доме перевернуты и многое отсутствует. После чего она вышла из дома, и позвонила ФИО1 рассказала о произошедшем, закрыла калитку на ключ и отправилась на следующий объект. На сколько она знает, ФИО1 обратилась в полицию. По данному факту ей больше пояснить нечего.

    Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 136-137), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он оформил себя как «Самозанятого» и занимается куплей-продажей различных предметов у населения. У него так же есть постоянные поставщики, одним из которых является Скотников И.В. И. более месяца приносит ему бытовые предметы. У И. имеются татуировки на левой руке в виде паутины. И. по средством приложения «Вотсап» абонентский № сбрасывал ему (ФИО8) в личные сообщения фотографии с предметами, чтобы он оценил их, и если его устраивала цена, тот приносил ему товар. Примерно ДД.ММ.ГГГГ И. сбросил ему фотографии бытовой техники с целью продажи, на что он сказал, что может предложить за каждую вещь не более чем 1 000 рублей, на что И. пояснил, что ему это не интересно. Данные снимки и переписка в настоящее время сохранились в его телефоне. Больше тот не предлагал ему купить данные бытовые предметы. Когда ранее он покупал у И. бытовые предметы, тот приходил к нему совместно с неизвестным ему мужчиной который представлялся Р., когда они к нему приходили у Р. была перебинтована левая рука.

    Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 119-121), согласно которым у него есть знакомый Скотников И., с которым он познакомился более месяца назад. Он знал, что Скотников И. занимается сбором металла, а также тот ему рассказывал, как совершал мелкие кражи. В ДД.ММ.ГГГГ в точно какой день он не помнит, к нему пришел Скотников И. вместе с Арзамасцевым Р., которого он знает уже более 10 лет, и попросили у него его сотовый телефон, так как у него был сенсорный, а у того кнопочный. На его вопрос для чего, он пояснил что ему необходимо связаться со скупщиком и скинуть ему фотографии, фотографии он ему сбросил на вотсап с неизвестного ему номера. Увидев фотографии он понял, что тот хочет продать бытовую технику с <адрес> с которого ранее он совершил кражу. Данная техника была приметной, а именно там был холодильник, велотренажёр, посудомойка, и что-то еще. На его вопрос И. зачем они продают вещи с данного дома, тот ему пояснил, что они это делают с разрешения собственника дома, после чего он дал свой телефон И., и тот перенаправил данные фотографии скупщику, он также предложить телевизор «LG» который ранее он похитил с этого же дома. И. сделал фотографию и также сбросил ее скупщику. Но скупщик оценил данные вещи очень дёшево, и он и И. отказались продавать тому данные вещи. Также И. попросил его помочь им с Р. отнести бытовую технику в скупку на следующий день, на что он согласился. На следующий день около 14 часов 00 минут к нему пришел И. с Р., и они пошли к <адрес>, так как это был день, он думал, что И. и в правду договорился с собственниками. Придя к дому Р. открыл ворота данного дома, которые расположенные со стороны дороги. Бытовая техника стояла уже под навесом. В тот день он зашел в дом. В доме беспорядка не было, все было на своих местах, как и летом, когда он залез в данный дом. Было видно, что в доме никто не проживал. После чего он помог ребятам отнести бытовую технику в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, за сколько они сдали данную технику он не знает, так как ему это было не интересно, деньгами они с ним не делили, и он на это не претендовал. После чего он ушел домой. Больше он ни И., ни Р. не видел. Также, когда они были у приемки, И. сказал, что в доме им нужно снять старые чугунные батареи и трубы и попросил его им помочь на что он отказался.

        Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 116-117), согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на пункте приема металла, по адресу: М.О., <адрес>, приехали два неизвестных мне мужчины, которых опознать не может. Мужчины привезли на тележке холодильник Индезит, который попросили принять, пояснив, что один из них продал квартиру и сдает имущество, а также сообщил, что привезет еще предметы для сдачи. Он принял у них холодильник и они ушли. Примерно через 20 минут те же граждане вернулись и привезли на тележке посудомоечную машину. За данные вещи он отдал около 1500 рублей, после этого они ушли. Никаких документов он не составлял. Сотрудники полиции позже к нему приехали, показали фотографии, на одной из них он опознал Скотникова И.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту пропажи: телевизоров 2 штук, морозильной камеры, двухкамерного холодильника, посудомоечной машины, двухконтурного котла, варочной панели, духового шкафа по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб составил не менее 200 000 рублей. (т. 1 л.д.32)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дома № расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 17 следов пальцев рук, 1 след обуви. К протоколу прилагаются фототаблица, акт о применении служебной собаки. (т.1 л.д.34-50)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 были изъяты: гарантийный документ на морозильник «Indesit», руководство по эксплуатации на посудомоечную машину «Candy», сервисный сертификат на холодильник-морозильник «Indesit», отрывные талоны на телевизор «Samsung». К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.147-152)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: гарантийный документ на морозильник «Indesit», руководство по эксплуатации на посудомоечную машину «Candy», сервисный сертификат на холодильник-морозильник «Indesit», отрывные талоны на телевизор «Samsung». К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.191-196)

    Заключением судебной оценочной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость посудомоечной машины «Candy» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11365 рублей; стоимость холодильника-морозильника «Indesit C132G» составляет на ДД.ММ.ГГГГ 4962 рубля; стоимость морозильника «Indesit SFR167» составляет на ДД.ММ.ГГГГ 18369 рублей; стоимость телевизора «Samsung LE32S81B» составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2427 рублей (т.1 л.д. 226-241)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 был изъят мобильный телефон «Ксиоми Редми нот 10 про». К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.155-160)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Ксиоми Редми нот 10 про», в котором имеется контакт И. Маляр, абонентский №. С данным контактом имеется переписка за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И. Маляр предлагает купить телевизор, велотренажер, посудомойку, духовой шкаф, холодильник, холодильник-морозилку, направив фотографии данных предметов. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.199-205)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арзамасцев Р.В. чистосердечно признается в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми Скотниковым И., ФИО7 совершил кражу бытовой техники из частного дома, находящегося на пересечении <адрес> и <адрес>, похищенное сдали в скупку. (т.2 л.д. 84)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Скотников И.В. сообщил о преступлении, совершенном им в начале октября 2023 года, а именно он совместно с Арзамасцевым Р. И ФИО7 совершил кражу бытовой техники из <адрес>. (т.2 л.д. 106)

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-95), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, неизвестный ему человек подошел к его дому по адресу: <адрес>, перед домом у него стоял его автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета г.р.з. № и предложил ему поменяться машинами с ВАЗ 21099 на ВАЗ 21061, он не согласился и тот ушел, но оставил ему номер своего мобильного телефона. Примерно через день, в поездки, у него сломался данный автомобиль, предположительно стуканул двигатель и он решил оставить его у его знакомой на даче по адресу<адрес>», <адрес>. Так как ремонтировать данный автомобиль ему было не выгодно, он решил позвонить по номеру телефона, оставленного ему неизвестным человеком и предложить ему обменяться автомобилями. Тот согласился. В этот же день они с неизвестным (позже выяснилось, что его имя ФИО8) поехали по вышеуказанному адресу за машиной, зацепили ее на буксир и вернулись в <адрес> его дому. Договор купли - продажи они не составляли. По дороге выяснилось, что машина не на ходу (заклинил двигатель) и ее нужно ремонтировать. Мужчина предложил ему отвезти машину ВАЗ 21099 в авто сервис к его знакомому и отремонтировать, на что он согласился. На следующий день ФИО8 приехал к нему домой и сообщил, что за ремонт ВАЗ 21099 тот отдал 80.000 рублей, и стал требовать компенсировать ущерб, на что они сошлись на том, что он возместит сумму ущерба в размере 30.000 рублей, расписку они не составляли. Через пару дней мужчина пригнал машину ВАЗ 21061 № на что он отказался от нее, так как та не понравилась ему в использовании, на что мужчина предложил ему автомобиль ВАЗ 2112, на что он снова отказался и позже согласился на ВАЗ 21061, тот предоставил ему на нее документы (СТС, ПТС), предоставить данные документы не может, так как те находились в похищенном автомобиле. Автомобиль ВАЗ 21061 белого цвета г.р.з. № на кузове повреждений не было, на автомобиле установлены литые диски, на передней и задней оси разные, в салоне на сиденьях имеются чехлы тряпочные черного цвета, установлен спортивный руль от «Лады Веста», селектор переключения передач от «Гранты», так же в автомобиле имелась магнитола 1 din (марку и модель не знает), сигнализации на автомобили не было. ДД.ММ.ГГГГ он у знакомых употреблял алкогольные напитки (у каких не помнит), и на время потерял сознание, очнувшись он увидел, как его несут 2 - ое неизвестных ему мужчин и положили его на кровать, он уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов один из мужчин пришел к нему домой и они с ним познакомились, он узнал, что его имя И. и якобы он проживает по адресу: <адрес>А. Тот увидел, что у него под окном стоит автомобиль ВАЗ 21061 и предложил ему сдать ее в аренду (на какой срок они не обговаривали), взамен на денежное вознаграждение в размере 1200 ежедневно. Он согласился и отдал ему автомобиль, никаких документов они не составляли. Разрешения на повторную сдачу автомобиля в аренду, продажу и какие - либо другие действия связанные с автомобилем, кроме использования, он не давал, о чем он его предупредил. 3 дня подряд, то есть ДД.ММ.ГГГГ И. приносил ему наличные денежные средства в указанном размере. На четвертый день И. перестал приходить и отвечать на телефонный звонок (номер телефона И. №). На что он решил поехать к тому домой по адресу: <адрес>А, который ранее сообщал ему И.. Приехав на указанный выше адрес, он не нашел вход в дом, но оставил записку с надписью «Верни машину», через некоторое время вышел сосед сообщил ему о том, что И. нет дома и на данной машине тот не появлялся. Он подумал, что И. похитил его автомобиль и решил заявить в полицию. Ущерб причиненный преступными действиями данного гражданина составляет 50 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, его доход в месяц составляет 18 500 рублей, супруга работает и получает 13 000 рублей, общий доход семьи составляет 33500 рублей, из них они оплачивают коммунальные услуги в размере 7 000 рублей ежемесячно.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 138-140), согласно которым на данный момент он занимается скупкой и перепродажей разных вещей, в том числе и автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес>, у пункта сдачи металлолома ООО «<данные изъяты>», с целью уточнения информации по поводу сдачи металлолома. Ожидая сотрудников маталлоприемки у ворот, к выездным воротам подъехал автомобиль ВАЗ 21061 белого цвета г.р.з. № из машины вышло 2-е человек и подошли к ним. Данные люди представились им Р. и И.. И. предложил им выкупить автомобиль за 15.000 рублей, так как ему срочно необходимо его продать, чтобы переехать в другой город, а именно <адрес> Они согласились с данным предложением, он предложил перевести денежные средства на банковскую карту, но И. сказал, что примет расчет только наличными средствами. Оставив автомобиль на том же месте, они вчетвером на их машине, отправились к банкомату на <адрес>, где он снял денежные средства и передал И.. И. сообщил ему что машина находится в запрете в регистрационных действиях и передал ему на машину следующие документы, а именно: СТС и страховой полис (просрочен), договор купли-продажи они не составляли. Передав документы данные граждане ушли в неизвестном направлении. Они с другом поехали за машиной и забрали ее к себе в гараж. Он сразу опубликовал объявление по поводу продажи автомобиля на площадке «<данные изъяты> за 55 тысяч рублей. Около 2-4 дней объявление провисело на сайте. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил покупатель, номер телефона не помнит, так как удалил за ненадобностью, и захотел посмотреть данный автомобиль, и в этот же день гражданин приехал смотреть автомобиль. Приехали два молодых человека и девушки, все славянской внешности, они встретились, те посмотрели автомобиль и предложили поторговаться, в ходе торга он снизил цену автомобиля до 40.000 рублей. Он передал СТС и ключи от данного автомобиля. Те сели в машину и уехали.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к установлению местонахождения его автомобиля ВАЗ 2106, который он добровольно передал ДД.ММ.ГГГГ в пользование мужчине по имени И., по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.54)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица.(т.2 л.д. 50-56)

Распиской, согласно которой ФИО3, отдал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. № и получил ВАЗ 21061 г.р.з. № ( том № л.д. 98)

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.101-104), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он пришел на металлоприемку по адресу: <адрес> где он встретил ранее незнакомых ему людей, пояснил, что металлоприемщик сказал, что эти люди постоянно приносят металл. У тех была тележка металла, которую он предложил у тех купить. Пока они договаривались, те представились как И. и Р.. О покупке металла он договаривался с И.. Они договорились на 2000 рублей. С собой у него была купюра номиналом 5 000 рублей. С И. они договорились, что он дает тому 5000 рублей, тот сходит в магазин и разменяет данную купюру, и принесет сдачу. После чего он прождал того (И.) около 1 часа, но И. так и не пришел, после чего он обратился в полицию. Ущерб в 3000 рублей является для него значительным. В настоящее время ему стало известно, что мужчина, который представился И., это был Скотников И.В.

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Скотникова И. который похитил денежные средства в размере 5000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ Ущерб в 5000 рублей является для него значительным, так как он пенсионер. (т.1 л.д. 65)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>А ООО «<данные изъяты> В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица. ( т.1 л.д.66- 68)

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимых Арзамасцева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и Скотникова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшими и свидетелями с подсудимыми неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимыми и их защитниками. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самих подсудимых, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанных выше преступлений. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях подсудимых, потерпевших и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимым Арзамасцеву Р.В. и Скотникову И.В. недозволенных методов воздействия, повлиявших на их волеизлияние при даче ими явки с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО1

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого Арзамасцева Р.В., данные тем в ходе предварительного расследования, суд не усматривает, поскольку на стадии предварительного расследования его защиту осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от подсудимого Арзамасцева Р.В. о том, что его защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не поступало. Приведенные судом выше показания подсудимого Арзамасцева Р.В. оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от него, а равно его защитника не поступало, своей подписью подсудимый удостоверил правильность записи его показаний следователем. Более того, указанные показания подсудимого Арзамасцева Р.В. также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевших и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого Скотникова И.В. в ходе судебного следствия, суд не усматривает, поскольку, указанные показания также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевших и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитников.

Оснований для самооговора подсудимыми не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в незаконном осуждении Арзамасцева Р.В. и Скотникова И.В.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенных Арзамасцевым Р.В. и Скотниковым И.В., преступлений в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самих подсудимых, а равно исследованными показаниями в суде потерпевших и свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Государственный обвинитель в прениях сторон просила исключить из обвинения Скотникова И.В. по преступлению, в отношении потерпевшего ФИО3, размер ущерба в сумме 56 400 рублей, поскольку сумма ущерба 106 400 рублей своего подтверждения не нашла.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу, что обвинение подсудимого Скотникова И.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО3) в сумме 106 400 рублей, не нашло своего подтверждения. Как следует из показания самого потерпевшего ФИО3, ущерб от действий Скотникова И.В. составил 50 000 рублей, но поскольку Скотниковым И.В. выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты за будущую полную сумму выкупа автомобиля 3600 рублей, то ущерб потерпевшему ФИО3 в данном случае будет составлять 46 400 рублей, что также является для потерпевшего значительным, поскольку общий доход его семьи ежемесячно составляет 33500 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности Арзамасцева Р.В. и Скотникова И.В. квалифицируя их действия:

подсудимого Арзамасцева Р.В. –по п. «а» ч.3 ст.158 ч.3 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

подсудимого Скотникова И.В. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, каждым, сведения о личности виновных и их отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, подсудимый Арзамасцев Р.В. <данные изъяты>, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Скотников И.В. <данные изъяты> виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Арзамасцева Р.В. суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Скотникова И.В. суд, на основании п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО1), полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Арзамасцева Р.В., в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Скотникова И.В., в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Арзамасцева Р.В. и Скотникова И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных каждым из подсудимых Арзамасцевым Р.В. и Скотниковым И.В. преступлений, наличие в их действиях смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, данные о личности подсудимых, принимая во внимание их состояние здоровья, материальное положение, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает необходимым назначить Арзамасцеву Р.В. и Скотникову И.В. наказание в виде лишения свободы, в отношении Арзамасцева Р.В. в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ, а в отношении Скотникова И.В. в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, и, с учетом материального положения виновных, в виде штрафа, назначение которых считает нецелесообразным, не усматривая в том числе, с учетом личности виновных, оснований для применения к тем положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое Арзамасцеву Р.В. и Скотникову И.В. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновных и окажет на них необходимое воспитательное воздействие.

Назначение Арзамсцеву Р.В. и Скотникову И.В. условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств их совершения, а так же личности подсудимых, совершение преступлений в условиях рецидива, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении Арзамасцева Р.В. и Скотникова И.В. ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому Скотникову И.В. подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом вышеприведенных данных о личности Скотникова И.В., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение Скотникову И.В., назначенное приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления совершены Арзамасцевым Р.В. и Скотниковым И.В. до вынесения в отношении них приговора Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимым подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, назначаемое каждому из виновных наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности каждого из них и окажет на Арзамасцева Р.В. и Скотникова И.В. необходимое воспитательное воздействие.

При назначении Арзамасцеву Р.В. вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии особого режима.

При назначении Скотникову И.В. вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимым Арзамасцеву Р.В. и Скотникову И.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Арзамасцева Р.В и Скотникова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого и строгого режима, соответственно.

Поскольку Арзамасцев Р.В. и Скотников И.В. по данному уголовному делу были задержаны до вынесения в отношении них приговора Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по данному уголовному делу в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с этим отсутствуют основания для зачета времени содержания Арзамасцева Р.В. и Скотникова И.В. по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, время содержания Скотникова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Скотникову И.В. также подлежит зачету время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого Арзамасцеву Р.В. наказания, у суда не имеется оснований для возложения на него обязанности прохождения лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, как нуждающегося, согласно вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении того.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Арзамасцева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Арзамасцеву Р.В. наказание в виде 02 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Скотникова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ – в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ – в виде 10 ( десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Скотникову И.В. наказание в виде 02 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Скотникову И.В. условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Скотникову И.В. наказание в виде 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Скотникову И.В. наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Арзамасцеву Р.В. и Скотникову И.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Скотникова И.В. и Арзамасцева Р.В., каждого, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима, соответственно, кроме того Скотникову И.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Скотникову И.В. также подлежит зачету время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «<данные изъяты>» - возвращенный свидетелю ФИО8 – оставить у него по принадлежности; гарантийный документ на морозильник «Indesit», руководство по эксплуатации на посудомоечную машину «Candy», сервисный сертификат на холодильник-морозильник «Indesit», отрывные талоны на телевизор «Samsung» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья     (подпись)            И.В.Филатова