Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2022 от 22.03.2022

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11 – 142 / 2022

11 мая 2022 г.                   г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО РСО «ЕВРОИНС» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. по иску Мустафиной А.А. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей,

установил:

Мустафина А.А. обратилась с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 2 июня 2021 г. в г.Стерлитамак на ул.Гоголя д.26 ву результате ДТП по вине Хафизова И.М., управлявшего автомобилем Рено Logan, г/н №, причинен материальный ущерб, принадлежащему истцу автомобилю Шкода Суперб, г/н №. Истец ДД.ММ.ГГГГ заявил о наступлении страхового случая ответчику, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере 63 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой в установленные законом сроки осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы по составлению претензии, расходы на нотариуса, почтовые расходы. Однако, ответчик оставил настоящую претензию без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мустафиной А.А. было отказано, с которым не согласилась истец и обратилась в суд.

Мустафина А.А. просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в размере 29 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 312 руб., нотариальные расходы в размере 2510 руб., расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 руб. и все почтовые расходы.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного № по Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые Мустафиной А.А. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Мустафиной А. А.ы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в размере 29900 рублей, штраф в размере 14950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2510 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1358 рублей 16 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в местный бюджет госпошлину в размере 1546 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафина А.А. обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В данном заявлении желаемое к получению страховое возмещение было указано истцом в денежной форме. Каких-либо обращений к страховщику непосредственно после ДТП о проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС и об отказе страховщика в его проведении в материалах дела не содержится. Выплата в денежной форме была осуществлена на основании волеизъявления Мустафиной А.А., о чем в заявлении на выплату сделана соответствующая отметка. Согласно Закону об ОСАГО в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размере определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Выводы суда первой инстанции о том, что в соглашении о выплате страхового возмещения непременно должна быть определена сумма страхового возмещения (и потому со страховщика подлежит взысканию полная сумма без учета износа) являются ошибочными, поскольку в подпункте ж) п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не обязательного условия об указании в соглашении суммы. Также в Закона об ОСАГО нет обязательного образца соглашения о выплате страхового возмещения. Кроме того, судом не учтено, что выплата страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля на СТО предусматривается только в случае наличия и соответствия такого СТО требованиям Закона об ОСАГО. ООО РСО «ЕВРОИНС» разместило на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию о перечне СТО, с которыми у него договоры на организацию восстановительного ремонта, информация находится в свободном доступе. Согласно списку СТОА-партнеров, в Республике Башкортостан не имеется станций, с которыми у ООО РСО «ЕВРОИНС» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Также не имеется договоров со станциями в ближайших соседний регионах, до ближайшей станции в Республике Татарстан от г.Стерлитамака 400 км.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы ООО РСО «ЕВРОИНС» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание истец Мустафина А.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Мустафиной А.А. по доверенности Габдуллин М.Р. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив также, что на момент ДТП СТО у страховой компании имелись в г.Стерлитамаке, г.Салавате и г.Ишимбае.

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан, г/н №, под управлением Хафизова И.М., и Шкода Суперб, г/н №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафина А.А. обратилась ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 92 707 руб., с учетом износа – округленно 63 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 63 200 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» от Мустафиной А.А. получена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на составление претензии, услуг нотариуса, почтовых расходов.

Ответа на претензию истца от страховой компании не последовало.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Мустафиной А.А. оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения Мустафиной А.А., финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 93 600 руб., с учетом износа – 63 700 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, мировой судья исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требования убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, определив ко взысканию сумму убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, применив к страховщику также штрафные меры ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, Мустафина А.А., обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Об ОСАГО, безналичным расчетом по указанным страховщику реквизитам, поставив отметку в п.4.2 данного заявления (л.д. 81).

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просила произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета (л.д. 43).

Исходя из письменного волеизъявления страхователя, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Между тем, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что имелось требование Мустафиной А.А. к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, что не было учтено мировым судьей.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что на основании письменного волеизъявления Мустафиной А.А., с учетом досудебного исследования, страховщиком до обращения истца в суд с настоящим иском была произведена страховая выплата в размере 63 200 руб., а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В свою очередь, применительно к положениям статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, судом не установлено и истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа заменяемых деталей.

Истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 63 200 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО надлежащем образом, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, как соответственно и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Мустафиной А.А. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового об отказе в удовлетворении исковых требований Мустафиной А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мустафиной А. А.ы к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей, взыскании доплаты страхового возмещения в размере 29 900 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки за период с 25 июня 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 312 руб., нотариальных расходов в размере 2510 руб., расходов на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 800 руб., почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Судья                                    Р.Ф. Киселева