Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 05.05.2022

№ 12-58\2022 (УИД- 42МS00073-01-2022-001423-05)

Р Е Ш Е Н И Е

     г.Новокузнецк                                                21 июня 2022 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев жалобу Бузмаковой ..... на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 08.04.2022 г. Бузмакова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

    Считая постановление суда незаконным, Бузмакова Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на недоказанность ее вины в инкриминируемом правонарушении, учитывая, что в материалах дела отсутствует информация о поверке и дате калибровки используемого сотрудниками Наркологического диспансера для освидетельствования ее на состояние опьянения алкотестера.

Бузмакова Ю.В. суде на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дополнительно указав, что указанное в акте мед.освидетельствования значение допустимой погрешности измерений (0,05 мг/л) не соответствует указанному в инструкции на данный прибор (0,02 мг/л), размещенной в сети «Интернет». Кроме того, 08.04.2022г. мировым судьей была неправомерно проведена подготовка материалов и рассмотрение дела по существу, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела.

Судья, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

п.2.7 ПДД запрещает водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ч.1 ст.12.8 КРФобАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно обжалуемого постановления суда вина Бузмаковой Ю.В. состоит в управлении около ..... час. ..... по ..... автомобилем в состоянии опьянения, которое подтверждено актом её мед.освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не может согласиться с доводами Бузмаковой Ю.В. о незаконности принятого судом решения, как основанных на неверном толковании действующего законодательства.

Бузмаковой Ю.В. не оспаривается: управление по ..... автомобилем, прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердившее таковое.

Законность же постановления суда оспаривается в связи с допущенными в ходе административного производства процессуальными нарушениями.

Положительные результаты освидетельствования Бузмаковой Ю.В. указаны в чеке алкотестера, акте освидетельствования ..... от ....., проведенном сотрудниками ДПС ОГИБДД на месте остановки транспортного средства (в ..... - 0,29 мл/л), акте ..... медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркодиспансере ...... - 0.21 мг/л и в 10.23 час. – 0.18 мг/л), достоверность которых засвидетельствована подписями, а в последующем и объяснениями понятых, как и ею самой и доказательствами обратного суд не располагает.

Соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение Бузмаковой Ю.В. в присутствии понятых порядка его проведения, предоставление информации о приборе, включая проверку целостности клейма, при котором последняя находится на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля и никаких замечаний от нее не следует, подтверждено не только видеозаписью события, не противоречащей по своему содержанию сведениям, отраженным в соответствующих протоколах и действующему законодательству о порядке проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, но и объяснениями понятых.

Достоверность результатов освидетельствования Бузмаковой Ю.В. о нахождение ее в состоянии опьянения была подтверждено в последующем и результатами ее мед.освидетельствования в наркодиспансере (л.д.12).

Все необходимые сведения о примененном для исследования спец.тех.средстве, его наименование, дата последней поверки, допустимой погрешности и результаты исследования указаны в акте освидетельствования и акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8, 12), которые соответствуют представленным суду ОГИБДД и ГБУЗ «ННД» Свидетельствам о поверке приборов от ......, соответственно.

Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании использовался прибор, у которого отсутствуют данные о поверке и калибровке, не может быть принята во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора измерения Алкотектор PRO-100 ....., ....., что соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно частям 1 и 3 статьи 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Таким образом, корректировка прибора в отличие от ежегодной поверки не является обязательной.

Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Бузмаковой было проведено ....., то есть в период действия свидетельства о поверке, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и как следствие акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством.

Правовая оценка действий Бузмаковой Ю.В. по ч.1 ст.12.8 КРФобАП соответствует установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

О дате судебного заседания при рассмотрении мировым судьей дела Бузмакова Ю. В. была извещена надлежащим образом, в материалах дела (л.д. 20) имеется отчет об ее извещении посредством СМС-сообщения о рассмотрении дела ..... в ..... часов на номер телефона, указанный Бузмаковой Ю.В. в расписке о согласии на уведомление посредством СМС-сообщения. СМС-сообщение доставлено абоненту.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен ст. 29.7 КоАП РФ, нормами которой подготовка с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, как стадия судебного процесса, не предусмотрена, а судопроизводство является очным и устным.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Бузмаковой Ю.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Наказание Бузмаковой Ю.В. назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФобАП и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г.Новокузнецка от 08.04.2022 г. о привлечении Бузмаковой ..... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                            Васильева Ю.Н.