Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2023 ~ М-376/2023 от 13.03.2023

УИД 66RS0028-01-20202023-000466-44

Дело № 2-559/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ирбит                                                                                                       02.06.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

ответчика Серебренникова Я.А., ее представителя Помыткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Серебреникову Ярославу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества 3,

установил:

АО «Банк русский стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу 3., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ 3. обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением заключить кредитный договор, открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 232 770, 86 рублей. Банк открыл ответчику счёт карты №, тем самым заключил договор № сроком 1462 дня, под 32 % годовых, ежемесячный платеж 8 660 рублей. 3 не производил возврат кредита на указанных условиях, поэтому истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 228 696, 16 руб., выставив ответчику заключительный счет-выписку 25.09.2013, с требованием об оплате в срок до 27.10.2013, однако ответчик своих обязательств не исполнил. 13.09.2013 3 умер. Просили взыскать задолженность по кредиту в размере 228 656, 16 рублей, в том числе основной долг – 222 835, 28 рублей, проценты по кредиту – 5 820, 88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 486, 56 рублей.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечен наследник умершего Серебренников Я.А. (л.д.78-79).

     В судебное заседание представитель истца Кибирева Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 5).

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Серебренников Я.А. исковые требования не признал, считает, что Банком пропущен срок исковой давности, просит иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Помыткина О.А. поддержала позицию ответчика.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 3 обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением заключить кредитный договор, открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 232 770, 86 рублей (л.д.14).

Банк открыл ответчику счёт карты №, тем самым заключил договор № сроком на 1462 дня, под 32 % годовых, ежемесячный платеж 8 660 рублей, о чем свидетельствует график платежей (л.д. 15).

    Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ 3. предоставлены средства в размере 232 770, 86 рублей (л.д.22). 3 воспользовался данными денежными средствами, что подтверждается данной выпиской.

    Вместе с тем Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из расчета, по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 228 656, 16 рублей, в том числе основной долг – 222 835, 38 рублей, проценты по кредиту – 5 820, 88 рублей, что следует из расчета задолженности (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик 3 умер (л.д 58). После смерти 3 открыто наследственное дело № по заявлению 1 действующей в интересах несовершеннолетнего 2 (сына наследодателя) (л.д. 57-72).

Из положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

             Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 вышеуказанной нормы не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Разрешая заявленное ответчиком требование о пропуске исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из графика платежей следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных обязательных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены на 1 462 дня с момента их предоставления.

Ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 8 660 рублей, начиная с 27.06.2013, последний платеж 27.05.2017 в размере 8 745, 30 рублей.

О нарушении своего права на получение очередного платежа по кредиту банк узнал или должен был узнать на следующий день после истечения срока оплаты. Таким образом, для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно.

Из расчетов банка следует, что датой последнего произведенного платежа является 27.10.2013 (списаны проценты в размере 40 рублей), датой образования задолженности по кредитному договору является 28.10.2013. Таким образом, 28.10.2013 Банк не получил очередной платеж в погашение основной части кредита и части начисленных процентов. То есть, о нарушении своего права истцу стало известно 28.10.2013.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском 11.03.2023 (л.д.36), то есть по истечении трех лет с момента, когда наступил срок исполнения обязательств (28.10.2013).

Банку было известно о принятии наследства Серебренниковым Я.А. Сведения об открытии наследственного дела находятся в свободном доступе в Реестре наследственных дел, размещенном в сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Банка в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороне истца отказано в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    иск АО «Банк Русский Стандарт» к Серебреникову Ярославу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества 3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>