Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2021 ~ М-1490/2021 от 02.03.2021

78RS0014-01-2021-002185-50

Дело 2-4271/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                           4 мая 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Плюс Банк" к К.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд иском к ответчику К.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Плюс Банк" и ответчиком К.А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 837390 рублей под 29,40 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в размере 837390 рублей. Однако, заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по возврату кредита.

В связи с чем, на дату обращения в суд ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1248485,81 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1248485,81 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20442,43 рублей и обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство марки <данные изъяты>.

    Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 ГПК РФ; согласно положениям п. 19 кредитного договора установлена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Московский районный суд Санкт-Петербурга.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик К.А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

      Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Плюс банк" и ответчиком К.А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 837390 рублей под 29,4 % годовых, на 84 месяцев на приобретение автомобиля и оплату премии по оплате услуг VIP-assistance (л.д. 27-31), содержащий условие о залоге приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (раздел 2 Договора).

    Как следует из представленных в суд документов, заемщик подписал кредитный договор № по программе «АвтоПлюс», согласно которому ответчик выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора (л.д. 27-31).

    Обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля.

    Согласно собственноручной подписи ответчика в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», он был ознакомлен с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» обязался их исполнять.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

Вышеприведенные кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 20-23), не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

    Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», согласно которому нарушение заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней является основанием досрочного истребования кредита Банком, сформировано и направлено в адрес ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.11.2020

у ответчика образовалась задолженность в размере 1 248 485 рублей 81 коп., в том числе: - 806 767 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 441 718 рублей 61 копейки – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 60-63).

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 60-63) и выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-144); расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и           ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

    Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248 485 рублей 81 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

    Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор           по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано ранее, при заключении кредитного договора между сторонами (Банком и ответчиком) было согласовано условие о залоге приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (раздел 2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не выплачена, истец просит обратить взыскание на вышеуказанный заложенный автомобиль.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения заемщиком по кредитному договору по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора и договора о залоге передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, руководствуясь вышеуказанными нормами и с учетом того, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога – указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.

    Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за К.А.Ю. (л.д. 170-171).

    Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки, оснований для установления начальной продажной стоимости решением суда не имеется.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 20 442,43 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Плюс Банк" к К.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество –– удовлетворить.

Взыскать с К.А.Ю. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248 485(один миллион двести сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 81 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 442 (двадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 43копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, направив вырученную от реализации от реализации сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова