Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 от 23.01.2024

Мировой судья Карягин Е.А.                               УИД 22MS0142-01-2023-001176-30

Дело № 11-24/2024 (№2-1949/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года                                                                                           г.Барнаул

             Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре                                            Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей на основании доверенности Осиповой С.С.,

рассмотрев по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МОТОР» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула - мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 17 октября 2023 года гражданское дело по иску Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов истцов Свалова А.В., Сваловой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в защиту Свалова А.В., Сваловой М.В. к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением с требованиями к ООО «МОТОР». Просит взыскать с ответчика в пользу истцов Свалова А.В., Сваловой М.В. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 87541 руб. 42 коп., в равных долях по 43770 руб. 71 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В обоснование заявленного требования указывает, что Д.М.Г. между ООО «МОТОР» и Сваловым А.В., Сваловой М.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением для строительства других лиц построить объект недвижимости, а именно многоквартирные дома с объектами общественного назначения и автостоянкой, расположенные по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать в общую совместную собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства - жилое помещение, расположенное в корпусе №, строительный номер №, этаж №, количество комнат 3, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Дольщики выполнили принятые на себя по договору обязательства по оплате. Застройщик ООО «МОТОР» обязательство по передаче квартиры участникам долевого строительства исполнено только Д.М.Г.. В связи с чем, истцами рассчитана неустойка за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 87 541 руб. 42 коп. Д.М.Г. в адрес застройщика была подана письменная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10 дневного срока с момента получения данной претензии. До настоящего времени обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена. Необходимость истцам, как добросовестным исполнителям обязательств по договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать их из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки. Переживания относительно квартиры и перспектив отношений с застройщиком заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызывало общее ухудшение самочувствия и подавления настроения. Это вынудило обратиться за юридической помощью, что соответственно повлекло за собой трату временных ресурсов.

Исковое заявление ООЗПП «Робин Гуд» принято к производству мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с возбуждением по нему гражданского дела.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула - мировой судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2023 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Свалова А.В., Сваловой М.В. удовлетворены в части; взыскана с ООО «МОТОР» в равных долях в пользу Свалова А.В., Сваловой М.В. неустойка за несвоевременную передачу квартиры участникам долевого строительства в размере 87541 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 24385 рублей 35 копеек, всего 121926 рублей 77 копеек, по 60963 рубля 38 копеек в пользу каждого из материальных истцов. Взыскан с ООО «МОТОР» в пользу ООЗПП «Робин Гуд» штраф в размере 24385 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «МОТОР» подал на него в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула апелляционную жалобу. Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула края от 17 октября 2023 года по иску Свалова А.В., Сваловой М.В. к ООО СЗ «МОТОР» изменить, снизив размер неустойки до 41196 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб., снизить размер штрафа пропорционально размеру неустойки взысканной апелляционной инстанцией, снизить размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права, кроме того не отвечает балансу интересов сторон, поскольку противоречит компенсационной природе неустойки и влечет обогащение истцов. Суд при вынесении решения не берет во внимание расчет ответчика, указанный в отзыве и производит расчет неустойки, с которым ответчик не согласен. В расчете суда неверно применено значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае - Д.М.Г.. На указанную в договоре дату исполнения обязательств действовала ставка <данные изъяты>%. Размер неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения участникам долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер и не применил ст. 333 ГК РФ. При вынесении решения суд не учитывает существенные доказательства ответчика по переносу сроков не по своей воли, а в связи принимаемыми государственными органами мерами по введению режима повышенной готовности на территории нахождения, строящегося объекта, в том числе запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, введение режима самоизоляции граждан и приостановление деятельности предприятия. Так же к существенному спаду темпов строительства привело введение санкционной политики в отношении России, что вызвало необходимость поиска новых поставщиков, замену запроектированного инженерного оборудования.Ввод объекта в эксплуатацию зависел не только от действий ответчика, на сроки исполнения обязательства влияли действия государственных органов, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются сложными, трудоемкими и многозатратными. Просит снизить размер неустойки до 41196 рублей, такой размер неустойки полагает адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. В материалах дела имеется уведомление о продлении сроков строительства с редакцией дополнительного соглашения направленного истцу заблаговременно с подтверждающими документами о получении истцом почтовой корреспонденции от застройщика, в связи, с чем волнения и переживания по сроку ввода в эксплуатацию были минимизированы. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд считать разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей (по 1000 руб. на каждого истца), который будет соответствовать степени нравственных страданий истцов.

В судебном заседании представитель истца ООЗПП «Робин Гуд», действующая на основании доверенности Осипова С.С. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Полагает решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Истцы Свалов А.В., Свалова М.В., представитель ответчика ООО «МОТОР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

В соответствие с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участника процесса, огласив и исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327^1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, Д.М.Г. ООО «МОТОР» (застройщик) и Свалов А.В., Свалова М.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный дом с объектами общественного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать в общую совместную собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в корпусе № (<данные изъяты>-этажное, <данные изъяты> секционное, кирпичное здание), строительный номер - №, этаж - №, количество комнат - <данные изъяты>.

Цена договора, на момент подписания, составляет <данные изъяты> руб., исходя из проектной общей приведенной площади помещения <данные изъяты> кв.м.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании двустороннего акта приема-передачи в срок до Д.М.Г. (л.д. 6-12).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из справки, выданной ООО «МОТОР» Д.М.Г. Свалову А.В., Сваловой М.В., согласно договору № от Д.М.Г. долевое участие в строительстве ими произведена полная оплата за квартиру № в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу "адрес" в сумме <данные изъяты> руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № от Д.М.Г. подписан ООО «МОТОР» и Сваловым А.В., Сваловой М.В. акт приёма-передачи Д.М.Г..

В силу ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Д.М.Г. в адрес Застройщика была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии, которая до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции с учетом приведенных представителем ответчика в письменных возражениях обстоятельств, принимая во внимание срок нарушения обязательства, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, пришел к верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Как указано в абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неисполнением обязательств ответчиком нарушены права истцов как потребителей, а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в пользу каждого из истцов (а не в солидарном порядке), так как моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению только при нарушении личных неимущественных прав, является индивидуальным, относящимся к личности отдельного гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер нарушения прав истцов Свалова А.В., Сваловой М.В., период неисполнения обязательств ответчиком, степень понесенных истцами нравственных страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб. С данным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции определен размер штрафа, исходя из расчета <данные изъяты>= 48770 рублей 71 коп. Указано, что в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию размере 24385 рублей 35 коп., в пользу Межрегиональной общественной организм защите прав потребителей «Робин Гуд» 24385 рублей 35 коп. Оснований для снижения суммы штрафа судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, что не свидетельствует о том, что при вынесении решения не принят во внимание расчет, произведенный ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Также в решении суда приведена оценка доводам ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указаны основания размера компенсации морального вреда и суммы штрафа, подлежащих взысканию по решению суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула - мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов истцов Свалова А.В., Сваловой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОР» о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МОТОР»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула в течение 3 месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2024 года.

Судья                                 Ж.А. Сидорова