Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-117/2023 от 26.06.2023

Дело № 12-117/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области                             24 августа 2023 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области                Редько Е.Н.,

с участием Ляшенко С.А., его защитника Трофимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным выше решением должностного лица, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд <адрес> с жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой ставит вопрос об отмене названного, считая его незаконным, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы и дополнений к ней, поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенными о дне, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении с подписью о вручении, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении ходатайств не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что он не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО1, просто составлял протокол, выезжал другой сотрудник – напарник ФИО5 В связи с чем дать пояснения по обстоятельствам произошедшего не может.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился.

Опрошенный в судебном заседании ФИО6, пояснил, что он является главным экспертом отделения экспертиз автотранспортных средств ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, проводил автотехническую судебную экспертизу № по материалу процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ГАИ Отдела МВД по <адрес>. Для полноценного ответа на поставленные вопросы, необходимые документы не были предоставлены.

Опрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после ДТП позвонил ей и она приехала, очевидцем ДТП она не являлась. Приехав на место ДТП увидела, что там находилось много людей, фамилии которых она никого не знает. Минут через 10 приехал сотрудник ГАИ, тот который был сегодня в суде, при этом объяснения ни от кого из присутствующих не отбиралось.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление № по делу административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что ФИО1 отказался от подписи, составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак К325КР 134, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля Шкода Октавиа, госномер К363ЕК 134, под управлением ФИО3, ехавшего по главной дороге без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение. Как указано в протоколе ФИО1 нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. Инспектором назначена автотехническая экспертиза, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В ходе проведения административного расследования инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что именно ФИО1, совершил столкновение, управляя автомобилем Рено Аркана государственный регистрационный знак К325КР 134, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес> не выдержав безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля Шкода Октавиа госномер К363ЕК 134, по главной дороге без изменения траектории движения.

Однако, установив, что на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанное правонарушение истек, прекратил производство по настоящему делу в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В настоящей жалобе, поданной в Городищенский районный суд <адрес>, заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 обжалуется ФИО1, фактически настаивающем в жалобе на своей невиновности, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит проверке и оценке.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не усматривается.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу, в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отражены выводы о виновности ФИО1 (то есть лица, в отношении которого производство по делу прекращено), а также указано, что он управлял транспортным средством Рено Аркана, государственный регистрационный знак К325КР 134, двигался в сторону <адрес> р.<адрес>, совершил столкновение с транспортным средством Шкода Октавиа госномер К363ЕК 134, под управлением ФИО3

Наличие данного вывода в обжалуемом постановлении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него выводов о совершении ФИО1 столкновения с автомобилем Шкода Октавиа госномер К363ЕК 134, то есть исключения вывода о наличии доказательств, подтверждающих его вину, и, следовательно, наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части обжалуемое постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенное в отношении ФИО1 изменить: из описательной части указанного постановления исключить выводы о том, что именно ФИО1 было совершено столкновение, то есть вывод, указывающий на его вину.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                   ФИО12