Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2023 ~ М-990/2023 от 27.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023года                                                                            г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиуллиным И.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещение вреда в порядке регресса, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, ****год между истцом и ФИО4 заключен договор страхования № автомобиля № государственный регистрационный знак №. ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля № государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль № государственный регистрационный знак № получили механические повреждения. Из материалов административного правонарушений усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Поскольку ущерб автомобилю № государственный регистрационный знак № был причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на сумму в размере 82877 руб. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, кроме того, ответчик не вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством № государственный регистрационный знак № ****год истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением возместить задолженность добровольно, ответчик проигнорировал попытку добровольного урегулирования.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 82877 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 12210,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 2686 руб., почтовые расходы в размере 333,94 руб.

Определением от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от ****год к участию в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлечен адвокат, в качестве представителя ответчика.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам доставки почтовой корреспонденции.

    В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчиков, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Третьи лица ФИО5, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Судом установлено, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, нарушавший п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что ответственность владельца при управлении транспортного средства № государственный регистрационный номер № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», при этом, ответственность водитель № государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный номер Е460ВК138, получил повреждения.

На основании заявления о страховом случае, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО4 в счет восстановительного ремонта сумма в размере 82877 руб., что подтверждается платежным поручением от ****год №.

Доказательств, подтверждающих иного размера стоимости ремонта транспортного средства № государственный регистрационный номер №, ответчиком представлено не было.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в размере 82877 руб., к нему в силу требований ст. 1081 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Лицом ответственным за причинение вреда является ФИО2, который управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, не являясь лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлен свой расчет суммы причиненного ущерба, своим правом на подачу ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не воспользовался, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 82877 руб., подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

    Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год составил 12210,17 руб.

    Требования истца о взыскании процентов за указанный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

    В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между страховой компанией и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

    Наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год, не имеется.

    Между тем, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, законом предусмотрено.

    В связи с чем, требования истца в данной части обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в размере 2686 руб. (исходя из цены иска - 82877 руб.) по платежному поручению № от ****год, а также почтовых расходов в размере 333,94 руб., несение которых подтверждается описью вложения и кассовым чеком от ****год.

    Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу САО                          «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82877 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686 руб., почтовые расходы в размере 333,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

    Решение может быть обжаловано ответчиком в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Срок вынесения решения суда в окончательной форме ****год.

Судья                                                                                        Я.В. Герасимова