Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 23.01.2023

копия

Мировой судья судебного участка № 7                      Дело № 11-47/2023

по Приволжскому судебному району                                     М 4-2-323/22

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16.03.2023 года        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина, при секретаре судебного заседания А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани по РТ от 22.09.2022, которым постановлено исковые требования Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус Компания» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойку, расходы на экспертизу, моральный вред, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус Компания» в пользу ФИО1 денежные средстве уплаченные за товар телефон «Самсунг » А505 Galaxy А50 imei № в размере 23 490 руб., неустойку за период с 17.06.2021г. по 31.03.2022г.=288 дней ( из расчета 1% от стоимости товара = 239,9 руб., за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара) с применением ст.333 ГК РФ в размере 19 000 руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения судебного решения ( из расчета 1% от стоимости товара =239,9 руб. в день), моральный вред в размере 1000 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 405,68 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2090 руб., штрафа с применением ст.333 ГК РФ в размере 19 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 904 руб. 70 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В соответствии с требованиями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 обязан по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, сотовый телефон Самсунг » А505 Galaxy А50 imei №.

В случае невыполнения требования о возврате телефона «Самсунг » А505 Galaxy А50 imei № ответчику в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, начиная с 11 дня взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус Компания» судебную неустойку в размере 100 рублей в день, до момента возврата телефона «Самсунг » А505 Galaxy А50 imei № ответчику.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус Компания» (ответчик) о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойку, расходы на экспертизу, моральный вред, штрафа.

В обоснование своих требований Истец указал, 16 апреля 2019 года он приобрел товар смартфон «Самсунг » А505 Galaxy А50 imei № стоимостью 23 490 руб. Гарантийный срок, установленный на телефон составляет 12 месяцев. Срок службы установлен 3 года. При использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по окончанию гарантийного срока, н в пределах срока службы, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

28.04.2021 года Истец отправил в компанию ООО «Самсунг электроникс Рус Компания» претензию в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки в телефоне.).В ответ на указанную претензию, Ответчик отказал в удовлетворении требований Потребителя, порядок возврата не разьяснил.

Истцом 25 июня 2021 года была проведена экспертиза, стоимость которой составило 8000 руб. Согласно экспертному заключению было установлено, что товар имеет существенный недостаток и дефект носит производственный характер. (неисправные основная плата и дисплейный модуль) Стоимость устранения недостатка приближена к стоимости телефона.

22 сентября 2022 года истец изменил свои исковые требования с уточнением взыскании неустойки и просит взыскать с ООО «Самсунг электроникс Рус Компания» в пользу ФИО1 денежные средстве уплаченные за товар телефон «Самсунг » А505 Galaxy А50 imei № в размере 23 490 руб., неустойку за период с 17.06.2021г. по 31.03.2022г.=288 дней ( из расчета 1% от стоимости товара = 239,9 руб., в размере 23 490 руб., за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара), вместо неустойки 67 651,20 руб. за период с 17.06.2021г. по 31.03.2022г., неустойку за каждый день просрочки начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения судебного решения ( из расчета 1% от стоимости товара =239,9 руб. в день), моральный вред в размере 10000 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 405,68 руб., юридические услуги в размере 12000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2090 руб., штраф.

Истец исковые требования поддержали в полном обьеме, просил рассмотрел дела без его участия.

Ответчик ООО «Самсунг электроникс Рус Компания» в своем отзыве просил отказать в исковом требовании, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, при взыскании штрафа и неустойки, так как они не соразмерны с иском.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не применена норма права подлежащая применению к спорным правоотношениям сторон, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок. При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Установлено, что 16 апреля 2019 года он приобрел товар смартфон «Самсунг » А505 Galaxy А50 imei № стоимостью 23 490 руб. Гарантийный срок, установленный на телефон составляет 12 месяцев. Срок службы установлен 3 года. При использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по окончанию гарантийного срока, н в пределах срока службы, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

28.04.2021 года Истец отправил в компанию ООО «Самсунг электроникс Рус Компания» претензию в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки в телефоне.). Требование было получено 04.05.2021

В ответ на указанную претензию, Ответчик отказал в удовлетворении требований Потребителя, порядок возврата не разъяснил.

31.05.2021 (по истечению двадцатидневного срока на безвозмездное устранение недостатка) истец обратился к ответчику с требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Существенность выявленного производственного недостатка в телефоне подтверждается вводами судебной экспертизы, в том числе на том основании, что стоимости устранения выявленного производственного недостатка приближена к стоимости самого товара, которые мировой судья обоснованно принял в качестве допустимого и относимого подтверждения указанного обстоятельства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперты обоснованы с научной и технической точек зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

В отсутствие удовлетворения законного требования потребителя, последний вправе рассчитывать на судебную защиту нарушенных прав, в связи с чем, решение мирового судьи о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств за товар ненадлежащего качества является законным и обоснованным.

Определяя обоснованность удовлетворенных производных требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей размер взысканных с ответчика финансовых санкций за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, соответствует последствиям нарушенных обязательств, расчет санкций произведен верно, исходя из фактически обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22.09.2022 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус Компани» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойку, расходы на экспертизу, моральный вред, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                     Р.З. Хабибуллин