Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-419/2023 от 18.05.2023

№ 21-419/2023

УИД 38RS0036-01-2023-001337-35

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 15 июня 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мордвинцева А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Номер изъят от 10 марта 2023 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мордвинцева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Номер изъят от 10 марта 2023 г. Мордвинцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Мордвинцев А.А., не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает о необоснованности его привлечения к административной ответственности; о том, что вынесенное должностным лицом постановление о привлечении его к административной ответственности не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное Мордвинцевым А.А. ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника оставлено должностным лицом без рассмотрения. Указывает о несогласии с размером назначенного ему административного штрафа. Также указывает о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда должностным лицом, вынесшим постановление, была составлена схема, на которой неверно указано местонахождения пешехода на пешеходном переходе, поскольку из представленной Мордвинцевым А.А. видеозаписи, следует, что пешеход не дошел до трамвайных путей и находился дальше от управляемого им транспортного средства, чем указано на схеме; о том, что представленные им картографические снимки, оставлены судьей районного суда без внимания.

Одновременно с жалобой Мордвинцевым А.А. представлены его письменные объяснения от 20 апреля 2023 г., которые исследованы и приобщены к материалам дела.

13 июня 2023 г. в адрес Иркутского областного суда поступило письменное ходатайство Мордвинцева А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее ходатайство о признании протокола об административном правонарушении <адрес изъят> недопустимым доказательством по делу.

В удовлетворении ходатайства Мордвинцева А.А. о признании протокола об административном правонарушении <адрес изъят> недопустимым доказательством по делу отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Мордвинцев А.А., в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, поступившее 13 июня 2023 г. ходатайство Мордвинцева А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, а также то, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, представленное ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно положениям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу положений пункта 1.2 Правила дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Дата изъята в 9 часов 47 минуты по адресу: <адрес изъят>, водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), Мордвинцев А.А., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть от дома Номер изъят к дому Номер изъят по <адрес изъят> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, 1.14.2.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата изъята <адрес изъят>, из которого следует, что в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Мордвинцев А.А. не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.2), дисками с видефиксацией совершенного Мордвинцевым А.А. административного правонарушения, из которого следует, что водитель Мордвинцев А.А. не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (л.м.24), показаниями свидетеля ФИО3, данными при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, из которых следует, что при несении службы он видел, как водитель Мордвинцев А.А. не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (л.м. 25-27), и иными материалами дела.

Вышеперечисленным и иным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия Мордвинцева А.А. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностных лиц и судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, из совокупности представленных материалов дела, в том числе из представленной Мордвинцевым А.А. видеозаписи фиксации совершенного им административного правонарушения, следует, что водитель Мордвинцев А.А., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, 1.14.2, что свидетельствует об обоснованности его привлечения к административной ответственности.

Так, из представленной Мордвинцевым А.А. видеозаписи следует, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, 1.14.2, по которому движется пешеход, водитель Мордвинцев А.А. не предпринял мер для обеспечения преимущественного движения пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вопреки суждениям автора жалобы представленная им видеозапись фиксации совершенного им правонарушения не опровергает схему, составленную должностным лицом при рассмотрении жалобы судьей районного суда, поскольку, как указано в решении судьи районного суда, на составленной должностным лицом схеме, указано место на пешеходном переходе, где находился пешеход в тот момент, когда водитель Мордвинцев А.А. проезжал указанный пешеходный переход (л.м.13,25-27). При этом, на представленной Мордвинцевым А.А. видеозаписи местонахождения пешехода в момент проезд пешеходного перехода управляемым Мордвинцевым А.А. транспортным средством не просматривается (л.м.24).

Доводы Мордвинцева А.А. о значительности расстояния между пешеходом, пересекавшим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и управляемым им транспортным средством, а также картографические снимки, представленные Мордвинцевым А.А. при рассмотрении жалобы судьей районного суда, не могут повлиять на выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения и обоснованности привлечения Мордвинцева А.А. к административной ответственности, поскольку, положения пункта 14.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, закрепляющие обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, направлены на обеспечение безопасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход.

Факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обязывает водителя транспортного средства уступить ему дорогу, независимо от расстояния между пешеходом и движущемся транспортным средством.

В свою очередь, представленные материалы дела подтверждают, что пешеход переходил проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако, водитель не уступил ему дорогу.

Представленные с жалобой письменные объяснения Мордвинцева А.А. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе имеются объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, стоит его подпись. Так же подпись Мордвинцева А.А. стоит в графе о разъяснении прав и обязанностей.

Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о нарушении Мордвинцевым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу достаточных и достоверных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела как должностными лицами, так и судьей районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены состоявшихся по делу актов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Мордвинцева А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения и обоснованности его привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, Мордвинцев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы Мордвинцева А.А. о том, что заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника, оставлено должностным лицом без рассмотрения не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после вынесения постановления о привлечении Мордвинцева А.А. к административной ответственности, с которым последний не согласился, оспаривал событие административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Таким образом, ходатайство о рассмотрении дела должностным лицом с участием защитника фактически заявлено Мордвинцевым А.А. после рассмотрения дела должностным лицом и вынесения постановления о привлечении Мордвинцева А.А. к административной ответственности.

При этом процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено рассмотрение должностным лицом каких-либо ходатайств после вынесения указанным должностным лицом постановления о привлечении лица к административной ответственности.

При этом право на защиту Мордвинцева А.А. нельзя признать нарушенным.

Так, Мордвинцев А.А., как усматривается из протокола об административном правонарушении, оспаривал вмененное ему административное правонарушения (л.д.2). Более того, участие защитника могло быть им обеспечено в судебном заседании при рассмотрении поданных им жалоб.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушения ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника на отдельном листе, не свидетельствует о допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях, поскольку аналогичное ходатайство содержится в протоколе об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, при обращении с жалобами как в районный суд, так и в Иркутский областной суд, Мордвинцев А.А. указывал о том, что им было заявлено именно ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Мордвинцева А.А. на постановление должностного лица, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Мордвинцева А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мордвинцева А.А. допущено не было.

Постановление о привлечении Мордвинцев А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, вопреки суждениям автора жалобы, в полной мере отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доводы автора жалобы о суровости и необоснованности назначенного Мордвинцеву А.А. административного наказания не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенных по делу актов.

Постановлением должностного лица Мордвинцеву А.А. назначено наказание административное в размере 2000 рублей, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда пришел к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено Мордвинцеву А.А. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Наказание Мордвинцеву А.А. назначено не в максимальном размере санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств само по себе не свидетельствует о невозможности назначения Мордвинцеву А.А. наказания не в минимальном размере, поскольку при назначении административного наказания учитываются и иные обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, назначенное Мордвинцеву А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Мордвинцева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований для признания совершенного Мордвинцева А.А. административного правонарушения малозначительным, в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление должностного лица от 10 марта 2023 г. и решение судьи районного суда от 12 апреля 2023 г. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Номер изъят от 10 марта 2023 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мордвинцева А.А. оставить без изменения, жалобу Мордвинцева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова