Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2023 ~ М-209/2023 от 08.02.2023

Дело УИД 42RS0018-01-2023-000256-58

Производство № 2-461/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                    22 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевелевой О.Ю.,

с участием истца ФИО44 Н.В.,

представителя истца ФИО8

ответчика ФИО27 Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО45 Наталии Васильевны к ФИО28 Людмиле Григорьевне о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО29 Л.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации.

        Свои требования мотивирует тем, 26.01.2023 г. во время своего отпуска она пришла в почтовое отделение в качестве клиента. Ответчик, являясь ее непосредственным руководителем, в присутствии других клиентов и сотрудников отделения обрушилась на нее с обвинениями в воровстве, в том что она «Воровка», перед отпуском не провела через кассу и присвоила товар. После ее пояснений что, при выходе на работу 31.01 она предоставит ей кассовый чек на этот товар, она продолжила оскорбления и обвинения в ее адрес. Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается высказываниями в ее адрес в присутствии третьих лиц, а именно сотрудников почтового отделения, не смотря на представление ею опровержений обвинений. Факт распространения ответчиком сведений о ней подтверждается свидетелями. Распространение ответчиком сведений причинило ей моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнения и переживаниях по поводу безосновательных обвинений. Учитывая характер и содержание распространенной информации (обвинения) и способ ее распространения, недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о ней, то, насколько ее достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, показатель уровня жизни населения в конкретном регионе - прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации и другие обстоятельства, она оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

        Просит с учетом уточнения признать распространенные ответчиком сведения об истце, что она «воровка», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.     Обязать ответчика опровергнуть сведения о том, что истец «воровка», путем их опровержения перед сотрудником почтового отделения ФИО3, в котором работает истец. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 12 600 рублей, в том числе расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы на оформление доверенности 2 500 рублей.

        Истец ФИО12 Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что 26.01.2023 г. она, находясь в отпуске, пришла в почтовое отделение забрать посылку. Отделение было закрыто. В помещении не было посетителей. Начальник начала ее обвинять в воровстве, что она взяла товар и присвоила себе. Она сказала, что после выхода с отпуска предоставит чек на товар. Ответчик назвала ее воровкой, это слышала сотрудник почтового отделения ФИО3, которая ответчику сделала замечание. Впоследствии ответчик данную информацию не опровергла перед ФИО3 По факту воровства к ответственности ее не привлекали. В обоснование заявленного размера морального вреда указала, что в 2012 году у нее была операция, она проходила лечение, после любого нервного потрясения у нее немеют ноги, в связи с ранее полученным заболеванием. На данный момент она находится на больничном, у нее ухудшилось состояние здоровья, сломана нога.

        Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

        Ответчик ФИО30 Л.Г. в судебном заседании пояснила, что 26.01.2023 года, находясь на работе в почтовом отделении, она предъявила истцу претензии о том, что ФИО13 Н.В. взяла журнал и конверт, но не пробила их через кассу, после чего она назвала ответчика «воровкой», при этом она понимала, что сделала это в присутствии третьего лица ФИО3 В последующем данную информацию она не опровергла, однако доказательств того, что истец воровала товар, у нее нет. Перед истцом она не извинялась. Кроме ФИО3 никто не слышал, что она назвала истца воровкой, больше ни с кем эта ситуация ею не обсуждалась.

        Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 26.01.2023 г. между истцом и ответчиком произошел конфликт. Она была на работе, пришла ФИО14 Н.В. за посылкой с наложенным платежом. Вышла ответчик, назвала ФИО58 Н.В. воровкой, после чего они поругались. Кроме нее, ФИО46 и ФИО31 в почтовом отделении никого не было. Больше ни в чьем присутствии эта ситуация не обсуждалась. Никаких проверок относительно воровства истца проведено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и положениям Конституции Российской Федерации, при разрешении дел данной категории должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту принадлежащих им нематериальных благ, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе, свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Таким образом, свобода выражения мнения, представляющая собой одну из несущих основ демократического общества, тем не менее, не может вступать в противоречие и служить средством посягательства на иные конституционно значимые права и свободы, которые наряду со свободой слова гарантируются и охраняются в правовом государстве.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО15 Н.В. и ФИО32 Л.Г. состоят в трудовых отношениях, являются работниками АО «Почта России».

26.01.2023 г. в почтовом отделении №..., расположенном по адресу: ул.....г....., между сторонами возник конфликт, ФИО33 Л.Г. в присутствии ФИО3 назвала ФИО59 Н.В. «воровкой».

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала факт того, что назвала истца «воровкой» в присутствии третьего лица ФИО3, при этом доказательств соответствия действительности данных порочащих истца сведений ФИО34 Л.Г. суду не представила.

Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ответчик в устной форме назвала ФИО60 Н.В. «воровкой» в ее присутствии, однако служебных проверок в отношении ФИО47 Н.В. не проводилось, факт ее воровства ничем не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что ФИО35 Л.Г. в ходе конфликта с истцом, сообщив в ее адрес, что она «воровка» в присутствии третьего лица ФИО3, не соблюдая достаточных мер конфиденциальности, тем самым распространила об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО48 Н.В.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Следует отличать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судом установлено, что распространенные ответчиком сведения не носят нейтральный характер, а имеют явно выраженную отрицательную эмоциональную окраску, рассматриваемые порочащие сведения не являются предположением либо мнением, так как они могут быть проверены на соответствие действительности и сообщены в форме утверждения, явно выходят за пределы допустимой критики.

Распространенные сведения указывают на действия истца, а не на ее моральные или иные этические качества, которые невозможно проверить в действительности. Называя истца «воровкой», ответчик должна была исходить из того, что такой факт действительно установлен.

В соответствии с толковым словарем Ожегова С.И. указанное слово обозначает человека, который ворует, преступник, занимающийся кражами.

Доказательства признания ФИО49 Н.В. виновной в преступлении (хищении) не были представлены ответчиком в судебном заседании, поэтому данные сведения не могут быть признаны отвечающими действительности.

Тем самым, ФИО36 Л.Г. в категорической форме в присутствии третьего лица ФИО3 распространила сведения об ФИО50 Н.В., которые содержат высказывания о факте, который ни чем не подтвержден.

Таким образом, сведения, распространенные ФИО37 Л.Г., о том, что ФИО16 Н.В. «воровка» следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО51 Н.В.

В силу ст. 152 ГК РФ, ФИО17 Н.В. вправе требовать от ответчика опровержения порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию сведений, о том, что она «воровка» и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно п. 18 указанного Постановления судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Поскольку опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО38 Л.Г. следует возложить обязанность опровергнуть сведения о том, что ФИО18 Н.В. «воровка», распространенные в устной форме 26.01.2023 года в почтовом отделении №..., расположенном по адресу: ул.....г..... в присутствии ФИО3, путем сообщения ФИО3 в устной форме, что сведения о том, что ФИО19 Н.В. «воровка» не соответствуют действительности, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Данный способ и срок, по мнению суда, является разумным, реальным и достаточным для исполнения судебного решения.

    Принимая во внимание характер и содержание сведений, распространенных ответчиком об истце в присутствии третьего лица, конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуется положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей.

    Доводы истца о том, что она после пережитых стрессовых ситуаций испытывает болезные ощущения в ногах, в связи с ранее полученным заболеванием и перенесенной в 2012 году операцией, а также представленные в материалы дела листок нетрудоспособности по причине получения травмы (л.д.41), справка из поликлиники (л.д.20) и квитанция на покупку лекарственных средств (л.д.19), суд не принимает в качестве доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, поскольку прямой причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями, ухудшением здоровья и действиями ответчика не установлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО20 Н.В. представила чек на оплату юридических услуг на сумму 10 000 руб. (л.д.59), перечисленную в пользу ФИО7, который на основании нотариальной доверенности представлял интересы истца в судебных заседаниях.

ФИО21 Н.В. в ходе судебного заседания подтвердила, что ею, действительно, были перечислены в пользу ФИО7 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Суд признает право ФИО52 Н.В. на возмещение судебных расходов на оплату юридический услуг, однако размер расходов на оплату данных услуг в общей сумме 10 000 руб. является несоразмерным степени сложности дела, объему проделанной представителем работы.

    При определении размера расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО53 Н.В., степень участия в судебном заседании представителя, сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат разрешения спора. С учетом разумности и соразмерности, суд признает указанную сумму судебных расходов завышенной и снижает ее до 8000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2600 руб., квитанция об оплате и оригинал доверенности представлены в материалы дела (л.д. 14). Данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО54 Наталии Васильевны к ФИО39 Людмиле Григорьевне удовлетворить частично.

    Признать сведения, распространенные ФИО40 Людмилой Григорьевной, о том, что ФИО22 Наталия Васильевна «воровка» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО55 Наталии Васильевны.

    Обязать ФИО41 Людмилу Григорьевну, ....... опровергнуть сведения о том, что ФИО23 Наталия Васильевна «воровка», распространенные в устной форме 26 января 2023 года в почтовом отделении №..., расположенном по адресу: ул.....г..... в присутствии ФИО3, путем сообщения ФИО3 в устной форме, что сведения о том, что ФИО24 Наталия Васильевна «воровка» не соответствуют действительности, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с ФИО42 Людмилы Григорьевны, ....... в пользу ФИО56 Наталии Васильевны ....... компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО57 Наталии Васильевны к ФИО43 Людмиле Григорьевне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года.

Судья:                                                                               Н.В. Иванова