Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1520/2023 УИД: 23RS0038-01-2022-000230-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 августа 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Селимовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Деркачева Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уракчеева Р.И. к Поварницину В.И. , Оганову Э.К. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом последующего уточнения просил взыскать в солидарном порядке с Поварницина В.И. и Оганова Э.К. в пользу истца денежную сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 68600,00 рублей, судебные расходы в размере 2258,00 руб. в счет оплаты государственной пошлины, в размере 6 000,00 руб. в счет оплаты услуг по оценке ущерба независимым экспертом, в размере 566,00 руб. в счет оплаты телеграфных услуг, в размере 5 000,00 руб. в счет расходов, связанных с оплатой услуг юриста.

В обоснование уточненных требований указано, что 04 ноября 2021 г. в 19 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 госномер № под управлением Оганова Э.К. и автомобиля ВАЗ-219060 госномер № принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил множественные механические повреждения, был причинен материальный ущерб. Согласно «Постановления по делу об административном правонарушении» от 04.11.2021 г. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217230 госномер № который перед началом движения не уступил дорогу с автомобилем ВАЗ-219060 госномер № и допустил с ним столкновение. Согласно «Постановления по делу об административном правонарушении» от 04.11.2021 г., объяснения от 04.11.2021 г., свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство автомобиль Лада 217230 госномер № при использовании которого был причинен вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности Поварницину В.И. . Кроме того, в нарушение п.п.2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090. виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, (пункт 1) При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. (пункт 2) Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцы транспортных, средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, (пункт 6)» В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Также, согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ: «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании...» Возмещать причиненный материальный ущерб Поварницин В.И. и Оганов Э.К. отказались. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился в ООО «Альянс Страхование» - независимому эксперту-технику. При этом для проведения осмотра поврежденного имущества ВАЗ-219060 г/н № и составления Акта осмотра были приглашены путем направления телеграммы. Согласно «Экспертного Заключения №» от 09.12.2021 г., размер восстановительных расходов составляет 68600 руб. 00 коп.. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.» Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по указанному вопросу отражена в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П. согласно которой: «Применительно к случаю причинения, вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (п.3) Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п.5) Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (п.5)» Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в этом случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Истец считает, что имеет право просить суд взыскать с Ответчика денежную сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в соответствии с результатами ««Экспертного Заключения №» от 09.12.2021 г., в размере 68600 руб. 00 коп. При подаче искового заявления Истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 2258 руб. 00 коп., оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 руб., оплачены телеграфные услуги в размере 566 рублей, оплачены юридические услуги в размере 5 000 руб. Расчет цены иска: 68600 — сумма материального ущерба. 2258 + 6000 + 566 + 5000 = 13824рублей - судебные расходы. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Уракчеев Р.И. не прибыл. В исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на возражения ответчика указал, что по его мнению доказательств выбытия машины из собственности Поварницина В.И. суд не представлено, как ссылку на ст. 1079 и судебную практику считает необоснованной.

Ответчик Поварницин В.И. в судебное заседание уведомленный надлежащим образом не прибыл.

Представитель ответчика по доверенности Деркачев Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что автомобиль никогда не был фактически в собственности Поварницина, который помог Оганову с оформлением автомобиля. Кроме того, по его мнению договор купли- продажи от 15.03.2023 не был подписан Поварнициным. Также на момент ДТП автомобиль был застрахован, по какой причине Оганов не указал о наличии страховки ему не известно.

Ответчик Оганов К.Э. уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании 04 ноября 2021 г. в 19 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 госномер № под управлением Оганова Э.К. и автомобиля ВАЗ-219060 госномер В721Х0123 принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил множественные механические повреждения, был причинен материальный ущерб.

Как видно из копии постановления от 04.11.2021 г. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217230 госномер № который перед началом движения не уступил дорогу с автомобилем ВАЗ-219060 госномер № и допустил с ним столкновение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновными действиями Оганова К.Э. был причинен ущерб имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, как видно из копии полиса электронного полиса ОСАГО № от 03.07.2021 ИНГОССТРАХ, копии распечатки проверки полиса с сайта ИНГОССТРАХ, автомобиль Лада 217230 госномер № был застрахован в период с 03.07.2021 по 02.07.2022.

Как видно из данного полиса лица, допущенные к управлению транспортным средством не указаны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия 04.11.2021 была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. (п. 64)

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. (п. 65)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат лишь фактический размер ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленного в суд экспертного заключения № от 09.12.2021 г., размер восстановительных расходов составляет 68600,00 рублей.

В силу положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер возмещения составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку истцом в суд не представлено доказательств того, что заявленный им ущерб превышает предел страхового возмещения или что в страховом возмещении ему было отказано, то суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика Деркачева Г.И. о том, что автомобиль был передан от Поварницина В.И. к Оганову К.Э. по договору купли-продажи судом также отвергается, поскольку никаких доказательств этому не представлено. Вместе с тем согласно заверенной копии договора купли-продажи от 29.06.2021 Поварницин В.И. приобрел у Оганова К.Э. данное транспортное средство.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Уракчеева Р.И. к Поварницину В.И. , Оганову Э.К. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 21.08.2023.

Судья

Гулькевичского районного суда                     В.В. Надоличный