Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2022 ~ М-454/2022 от 07.02.2022

Дело №

91RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                                         <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –             Хулапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания –         ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третьи лица – ФИО1, ГИБДД ОМВД России по <адрес>, о возмещении ущерба, морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, просит взыскать с ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» в его пользу материальный ущерб в размере 56 571,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в <адрес> на автодороге граница с Украиной-Симферополь – Алушта-Ялта, 675 км + 276 м, на дорожном участке вблизи <адрес>, произошел обрыв электропровода контактной сети, принадлежащей ГУП РК «Крымтроллейбус», после чего водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес ML350», государственный регистрационный знак У878МТ190, принадлежащий истцу ФИО2, допустил наезд на линию электропередач, принадлежащей ГУП РК «Крымтроллейбус». Согласно экспертному заключени № РК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составляет 51 571,00 рублей, а также за подготовку указанного заключения истцом было уплачено 5000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец переживал и испытывал психологические страдания из-за последствий ДТП, в котором оказались близкие люди, а также поврежден автомобиль, а так же был лишен длительное время пользоваться им.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте, дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и его представителя. На исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин на автодороге граница с Украиной-Симферополь – Алушта-Ялта, 675 км + 276 м, на дорожном участке вблизи <адрес>, произошло ДТП, водитель, двигаясь по своей полосе движения совершил наезд на висячий оборванный трос воздушной контактной сети троллейбусов, принадлежащей ГУП РК «Крымтроллейбус», принадлежащий истцу ФИО2, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17-18, 39, 46-48).

Падение (обрыв) проводов произошло по неустановленным причинам, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Провода принадлежат ГУП РК «Крымтроллейбус».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершил наезд на висячий оборванный трос троллейбусной линии электропередач, в результате чего транспортное средство марки «Мерседес ML350», государственный регистрационный знак У878МТ190, получило механические повреждения.

Данное определение не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела, но изложенные в нем обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство марки «Мерседес ML350», государственный регистрационный знак У878МТ190, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Истец за счет собственных средств провел оценку причиненного ущерба, и согласно экспертному заключению № РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес ML350», государственный регистрационный знак У878МТ190, составляет 51 571,00 рублей.

За проведение указанного исследования истцом было оплачено 5 000 рублей (л.д. 23), которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 ч.1 п.9 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании. В состав транспортной инфраструктуры ГУП «Крымтроллейбус» входит подвижной состав электрических машин-троллейбусов и элементы контактной электрической сети, в том числе и электрические провода – кабели.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001г. №АН-20-р, исправность и работоспособность устройств регулирования должна обеспечиваться периодическим регламентным обслуживанием и в соответствии с графиком сезонной подготовки сети.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК «Крымтроллебус».

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию контактной троллейбусной сети, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи, с чем возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за восстановительный ремонт транспортного средства, составляет 51 571,00 руб.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и учитывая тяжесть наступивших для истца последствий, выразившихся в нравственных страданиях в виде переживаний в связи длительным отсутствием возможности пользоваться автомобилем, пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца будет отвечать компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На взыскании государственной пошлины истец не настаивал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третьи лица – ФИО1, ГИБДД ОМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 51 571,00 рубля, затраты за проведение технической экспертизы в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере – 10 000,00 рублей, а всего 66 571,00 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                                                       Г.А.Хулапова