Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2022 ~ М-657/2022 от 10.03.2022

К делу 2-870/2022г.

УИД 01RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24.03.2022 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, действующей по доверенности от 23.03.2022г. за №-н/01-2022-1-902,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-138702/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения №У-21-138702/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. В обоснование иска указало, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об частичном удовлетворении требований ФИО2 взыскана с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 неустойка в размере 38 060 рублей.

С указным решением заявитель не согласен, просит его изменить, считает, что у финансового уполномоченного отсутствовало право в рассмотрении вопроса о снижении неустойки, применении ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что между АО СК «Армеец» и ФИО2 было достигнуто и подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке начисления неустойки. Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки, поскольку сумма взысканной неустойки значительно превышает сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ключевую ставку банковского процента.

В судебное заседание представитель заявителя АО СК «Армеец», не явился, предоставил письменное ходатайство, с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании заявления извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на требования заявления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя АО СК «Армеец», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 поддержала требования заявления и не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, полагает заявление АО СК «Армеец» подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО6, управляющего транспортным средством «Hyundai Solaris», г/н №, был причинен ущерб транспортному средству «ВАЗ», г/н №, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно акта осмотра №, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «Армеец» проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «Армеец» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно платежного поручения № АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 34 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за не соблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного №У-21-138702/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 060,00 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Оснований для отмены указанного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит, поскольку неустойка взыскана за обоснованный период просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, тогда как сам факт нарушения обязательства со стороны страховщика установлен.

Вместе с тем, разрешая требование заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и ФИО2, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере установленном п.23 соглашения за вычетом ранее оплаченных сумм в рамках рассматриваемого события в течении 10 рабочих дней после подписания указанного соглашения, в случае просрочки исполнения обязательства согласно п.3 соглашения, страховщик выплачивает неустойку в размере 0,01% в день за каждый день просрочки, но не более суммы определенной в п.2 соглашения – в размере страховой выплаты 34 600 рублей.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст.10 и ст.333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СК «Армеец» неустойки до разумных пределов, а именно до 20 000 рублей, изменив решение от 14.10.2021г. №У-21-138702/5010-003 в указанной части, поскольку такой размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО7 №У-21-138702/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, - изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 по решению службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-138702/5010-003 до 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: