Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-494/2020 от 07.07.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1-494/2020

18.08.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - И.о. Сергиево-Посадского городского прокурора - Сергеева А.К., защитника-адвоката – Федяева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Тафинцевой Ю.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образования неполного среднего, вдовца, детей не имеющего, не работающего, в./об., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Г. » УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле марки «Форд Транзит» регистрационный знак <данные изъяты> являющемся маршрутном такси №, следующем из <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя тайно для окружающих, просунул руку в находящуюся при Потерпевший №1 на сиденье сумку, из которой с целью личного обогащения тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России» № и ПАО «Возрождение» № на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 117 рублей.

Таким образом ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Г. » УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она помирилась с последним, пояснив, что он загладил причиненный ей – Потерпевший №1 своими вышеуказанными действиями вред, а также принес ей свои извинения, и каких – либо претензий материального характера она к ФИО1 не имеет.

Подсудимый, в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Г. » УК РФ признал полностью, принес потерпевшей Потерпевший №1 свои публичные извинения, которые последняя приняла, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду его примирения с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным потерпевшей Потерпевший №1.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:

- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное ФИО1 (ст. 158 ч. 2 п. «Г.» УК РФ), относится к категории преступлений средней тяжести.

-ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

-ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «Г.» УК РФ имеется письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством отсутствия с ее - Потерпевший №1 стороны претензий в части возмещения причиненного вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 до удаления суда в совещательную комнату, загладив причиненный вред в полном объеме, и принес последней свои извинения за содеянное, при отсутствии материальных претензий со стороны потерпевшей, суд, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении него согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Г.» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Возрождение» № на имя Потерпевший №1, кошелек коричневого цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 - использовать последней по своему усмотрению по вступлении постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Сергиево - Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Пронина