Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2020 ~ М-652/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-663/2020

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 г.                        г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Агеева В. А. к Мизонову Р. Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Агеев В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что по вине Мизонова Р.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ******, государственный регистрационный номер №, 2 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его (истца) автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 840 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 8 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины - 1 730 руб.

Истец Агеев В.А. и его представитель Бойцов И.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Мизонов Р.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации (почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения).

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик Мизонов Р.Ю., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2020 г. около 07 час. 55 мин. на 3 км автодороги подъезд к г.Северодвинску от федеральной магистральной автодороги М-8 Холмогоры водитель Мизонов Р.Ю., управляя принадлежащим Агееву В.А. автомобилем ******, государственный регистрационный номер №, уснул во время движения и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль Агеева В.А. получил механические повреждения (л.д.5, 52).

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 2 апреля 2020 г. № 29 РА 021999 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Агеев В.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Рябову И. А. («СевЗапОценка»), согласно отчету об оценке №2959.04.20 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 126 840 руб. 46 коп. (л.д.7-18, 19-36). При этом истец понёс убытки, связанные с оценкой стоимости ремонта, в размере 8 000 руб. (л.д.37).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-4), материалами обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении.

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что съезд автомобиля в кювет произошел по вине водителя Мизонова Р.Ю. Его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем именно ответчик, управлявший автомобилем на законных основаниях, обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного съезда в кювет.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленный истцом отчет об оценке индивидуального предпринимателя Рябова И. А. («СевЗапОценка»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Агеева В.А. без учета износа заменяемых деталей составила 126 840 руб. 46 коп., которая самостоятельно снижена истцом до 51 000 руб.

Данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование в области оценки, имеющим опыт работы в экспертной деятельности, в связи с чем подвергать сомнению результаты проведенного исследования у суда оснований не имеется.

При этом из содержания п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличный от заявленного к взысканию, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

На основании изложенного, с учетом того, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере (51 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Мизонова Р.Ю. в пользу Агеева В.А.В.в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 1 730 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Агеева В. А. к Мизонову Р. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Мизонова Р. Ю. в пользу Агеева В. А. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 2 апреля 2020 г., 51 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 1 730 рублей, всего - 52 730 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                Т.Ю. Бузина