Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 (11-123/2023;) от 06.12.2023

Дело №

УИД: 26MS0№-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18января 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» с должника ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ООО «ЭОС» не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, ссылаясь на отсутствие суждения мирового судьи в части восстановления пропущенного срока (ст.112 ГПК РФ).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая частную жалобу, мировой судья, исходил из разъяснений, указанных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», где указано, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы не находят своего подтверждения, поскольку приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ объективны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не состоятельными, основаны на неверном толковании заявителем норм права, в связи, с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты- оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Э. Набоков