Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-450/2023 от 15.08.2023

1- 450 (12302940008005314)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023г. гор.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретарях судебного заседания Пьянковой Наталии Николаевне, Орловой Марине Ильнуровне, с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухов Д.В.,

подсудимой Корпачева А.И.,

защитника подсудимой – адвоката Но «Удмуртская коллегия адвокатов» Вахрушев С.А., предъявившего ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

потерпевшего Ломаев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Корпачева А.И., <дата> года рождения, <***>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Корпачева А.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, ФИО7, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление подсудимой совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 03 минут 09 июня 2023 года до 03 часов 26 минут 10 июня 2023 года между подсудимой Корпачева А.И. и ФИО7 по месту их общего проживания, в квартире №5 дома №3 по проезду Машиностроителей гор.Воткинска Удмуртской Республики, в процессе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес удары Корпачева А.И. кулаком в область головы, причинив физическую боль, в ответ Корпачева А.И. также рукой нанесла удары по голове ФИО7, после чего ФИО7 нанес удар ножом в область кармана кофты, надетой на подсудимой, не повредив кожных покровов, причинив моральный вред, после чего нож положил на стол, то есть повел себя противоправно, в результате чего между ними возникли личные неприязненные отношения. В этот момент у Корпачева А.И., на почве личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения потерпевшего, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 03 минут 09 июня 2023 года до 03 часов 26 минут 10 июня 2023 года, Корпачева А.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по указанному адресу, осознавая, что реальная опасность для ее жизни и здоровья отсутствует, взяла в руку нож, намереваясь применить его в качестве орудия преступления, после чего, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, и желая этого, повернулась лицом к стоящему рядом с ней ФИО7, и, используя в качестве орудия преступления вышеуказанный нож, желая причинить тяжкий вред здоровью последнего, опасный для жизни человека, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения потерпевшего, нанесла ФИО7 множественные (не менее пяти) удары клинком ножа в область лица, шеи, передней поверхности грудной клетки и в левое бедро, причиняя тем самым ФИО7 сильную физическую боль и телесные повреждения. Далее, Корпачева А.И., осознавая, что совершила все необходимые действия для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, свои преступные действия прекратила, продолжила находиться на месте совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах Корпачева А.И. причинила ФИО7 телесные повреждения характера колото-резаной раны передней поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением левой бедренной вены, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти; колото-резаной раны лица, боковой поверхности шеи слева; колото-резаных ран (2) передней поверхности шеи слева, колото-резаной раны передней области груди, которые причинили как в отдельности так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком до 21 дня и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

В результате указанных умышленных преступных действий Корпачева А.И., в период времени с 22 часов 03 минут 09 июня 2023 года до 03 часов 50 минут 10 июня 2023 года по указанному адресу, на месте совершения преступления наступила смерть ФИО7, причиной которой явилась обильная кровопотеря, обусловленная колото-резаной раной передней поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением левой бедренной вены.

Совершая вышеуказанные действия, Корпачева А.И. осознавала их общественную опасность и предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, и желала этого из личных неприязненных отношений, в тоже время, не предвидела возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Подсудимая Корпачева А.И. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, фактически признала частично. В судебном заседании по обстоятельствам дела Корпачева А.И. показала, что в тот день пили с вместе с ФИО39, после чего по просьбе ФИО39 ушла в аптеку для приобретения спиртного, времени было до 22 часов. В аптеке встретила знакомую Наталью, с которой вместе посидели, выпили, пацаны приехали на машине, с которыми поехали на пруд, где употребляли спиртное. После этого пришла домой. Когда вернулась из аптеки, было уже темно. ФИО39 не спал, встретил ее у дверей, закричал, спрашивая, где она долго ходила. Она прошла в комнату, ФИО39 прошел за ней, начал ударять ее по голове, она тоже его ударяла. ФИО39 ткнул ее ножом, попал по карману, где у нее лежали сигареты и телефон. После этого нож положил на стол в комнате. Она ушла из комнаты на кухню, в зале со стола взяла нож, ФИО39 ее догнал, она развернулась и попала ему ножом в ногу, только из заключения эксперта узнала, что попала в вену на ноге. Нож после этого положила в ящик буфета. Ранения на лице ФИО39 образовались тогда, когда она отмахивалась от него ножом. Когда ФИО39 наносил ей удары, в его руках ничего не было. Конфликт между ними был в комнате, на кухне они уже не дрались. После удара ножом в ногу, ФИО39 упал. Скорую вызвала соседка, сама не смогла позвонить со своего телефона. Врачи ничего не смогли сделать, ФИО39 умер, вызвали полицию. Перед её уходом в аптеку у ФИО39 была ссадина от удара о полку для обуви. Все это произошло в квартире по проезду Машиностроителей, 3-5 г.Воткинска, в квартире ФИО39, где они с ним жили. ФИО39 брал нож с белой ручкой, у нее нож был с темной ручкой. ФИО39 ударять ножом не хотела, хотела отпугнуть.

Из показаний подсудимой Корпачева А.И., данных в судебном заседании, установлено, что она не отрицает факт нанесения ударов ножом по телу ФИО7, в том числе в ногу, в ходе ссоры с ним, допускает, что её действия могли причинить тяжкий вред здоровью ФИО39, но отрицает умышленный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как не хотела убивать ФИО39, хотела того отпугнуть, отмахивалась от него рукой, в которой был нож, а не специально ударяла, так как ФИО39 шел за ней, наносил ей побои, то есть вину в предъявленном обвинении признала частично.

Доводы подсудимой Корпачева А.И., отрицающей факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд расценивает, как не запрещенный законом способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, так как доводы подсудимой опровергнуты совокупностью представленных сторонами доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также пояснениями Корпачева А.И., данными в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента.

Согласно протокола проверки показаний подозреваемой Корпачева А.И. на месте, проведенной с применением средств видеофиксации, установлено, что Корпачева А.И. указала на квартиру по адресу: гор.Воткинск, проезд Машиностроителей, 3-5, как место, где она убила своего сожителя ФИО39. Находясь на месте происшествия, Корпачева А.И. пояснила, что конфликт с ФИО39 произошел в комнате, в ходе которого она взяла нож, начала отмахиваться от потерпевшего, направляясь в сторону кухни, ФИО39 пошел за ней, она развернулась и ударила ножом по ноге ФИО39, продемонстрировала механизм нанесения удара в ногу потерпевшего с использованием макета ножа и манекена (т.2, л.д.8-11).

Согласно протокола следственного эксперимента, проведенного с применением средств видеофиксации, подозреваемая Корпачева А.И., с использованием манекена человека, продемонстрировала положение потерпевшего ФИО7 в тот момент, когда нанесла ему удар ножом в ногу, развернувшись перед этим в его сторону. Далее Корпачева А.И. продемонстрировала нанесение удара ножом: стоя к манекену человека спиной, удерживая нож правой рукой, с выходом клинка ножа в сторону большого и указательного пальцев, разворачиваясь на 180 градусов через левое плечо правой рукой продемонстрировала нанесенный удар: движение сзади наперед, в область верхней трети левого бедра манекена (т.2, л.д.1-7).

Видеозаписи, зафиксировавшие проведение проверки показаний подозреваемой на месте, следственного эксперимента, непосредственно были просмотрены в судебном заседании, давая в судебном заседании пояснения по видеозаписям, подсудимая продемонстрировала как целенаправленно ножом, который находился в ее правой руке, нанесла удар в область ноги ФИО7, а левой оттолкнула его от себя, подтвердила, что в это время в руках ФИО39 каких-либо предметов не было.

Потерпевший Ломаев С.А., сын погибшего ФИО7, в судебном заседании показал, что утром ему позвонила сестра отца и попросила приехать в проезд Машиностроителей, 3-5 г.Воткинска, где отец с лета 2020г. проживал с подсудимой. Когда он приехал, отец был мертв. По характеру отец в трезвом виде был спокойный, когда был выпивший, он от отца сразу уходил, отец мог нецензурно выражаться в нетрезвом виде. В его присутствии между отцом и подсудимой драк не было, словесно ссорились. В его присутствии подсудимая спиртное не употребляла. В феврале отца парализовало, с трудом передвигался, волочил ногу, плохо действовала рука. Когда приехал к отцу в квартиру, увидел лужу крови возле кровати. Предполагает, что между отцом и подсудимой были серьезные конфликты, подсудимая говорила сестре, что отец ее бьёт, выгоняет. У трезвых были нормальные отношения. Корпачева А.И. помогала отцу по хозяйству, готовила, стирала. Квартира, в которой подсудимая проживала с отцом, принадлежит отцу. Гражданские иски подавать не желает.

Свидетель ФИО14, сын погибшего, показал в судебном заседании, что его отец проживал с подсудимой без брака, три-четыре года в своей квартире по проезду Машиностроителей, 3-5. В трезвом виде отец по характеру был тихий, спокойный, в пьяном виде мог быть агрессивным. Конфликты между подсудимой и отцом происходили, когда они оба были пьяные. Одна рука у отца не двигалась с ноября-декабря 2022г., были периоды, когда рука снова двигалась. В каком состоянии была рука в тот день, не знает. Отца до того дня последний раз видел примерно за две недели. Знает, что подсудимая уходила от отца, потом снова возвращалась. О случившемся узнал от брата, подробности не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, ФИО14 по обстоятельствам дела показал, чтопосле смерти матери отец стал проживать один, к нему периодически приходила ФИО12 с компанией, чтобы употреблять спиртные напитки. В последующем ФИО12 стала сожительствовать с его отцом. ФИО12 и отец вместе злоупотребляли спиртными напитками, пили, пока были деньги. В квартире он ни разу не замечал, чтобы отец приводил кого-то посторонних, как это было в частном доме. Отношения между отцом и ФИО12 были сложные, частенько ругались, когда пили алкоголь, а пили очень часто. В трезвом состоянии отец по характеру был не конфликтный, спокойный. В состоянии алкогольного опьянения мог проявлять агрессию, драться. Как-то давно ФИО12 жаловалась ему, что отец бил ее. Он предлагал ФИО12 съехать от отца, но та не съезжала, как-то защищать ФИО12 от отца он не собирался, ту никто силой у отца не держал, она всегда могла от него уйти, но не уходила. Последнее время домой к отцу он приезжал примерно один раз в месяц, созванивался с отцом редко. В трезвом состоянии ФИО12 вела себя адекватно, не конфликтная, но когда выпивали вместе с отцом и начинали конфликтовать, то вела себя агрессивно, однажды, в ходе конфликта ударила отцом сковородой, Знает, что ранее ФИО12 привлекалась к уголовной ответственности за то, что кого-то ударила ножом, но подробности произошедшего ему не известны. В начале 2023 года отца парализовало на левую сторону, тот стал менее мобильным, левая рука и левая нога тихонько двигались. После этого отец больше стал проводить время дома. Последний раз он видел отца в начале июня 2023 года, приходил к тому в гости, проведать. Пробыл у отца примерно час и уехал домой. <дата>г. в 9 часов ему позвонил брат и сказал, что отца убили, он поехал к отцу домой. Когда приехал, отца уже не было в квартире, там находился брат, который ему толком ничего не смог объяснить. Позже узнал от соседей, родственников, что отца убила ФИО12. В том, что отца убила именно ФИО12, он не сомневается, так как в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликтов они оба становились агрессивными, посторонние к ним не приходили (т.1, л.д.170-171).

Свидетель ФИО14 подтвердил ранее данные показания.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что с погибшим ФИО39 проживали в соседях, подсудимая ФИО12 пришла к нему жить примерно 2-3 года назад. Почти сразу как они начали проживать вместе, ссорились, ФИО39 бил подсудимую, издевался над ней, та неоднократно прибегала к ним, сообщала, что ФИО39 ее избивает. Когда она приходила к ним, ФИО39 сразу успокаивался. В тот день ФИО12 прибегала к ним в три часа утра, стучала в двери, что-то кричала испуганным голосом, они двери не открыли, потому что ранее постоянно прибегала, стучала, у нее спал внук. Потом ФИО12 пошла стучаться в другие квартиры по этажу. Кто-то с верхних квартир вызвал полицию, что было дальше, она не знает. В тот день ничего подозрительного не слышала, с утра ФИО12 уезжала на работу. На следующий день узнала от полиции, что ФИО12 зарезала ФИО39.

Свидетель ФИО16, сестра подсудимой, по обстоятельствам дела показала, что Корпачева А.И. с ФИО39 проживали вместе в квартире ФИО39. ФИО39 постоянно бил ФИО12, та ходила в синяках, иногда избитая приходила к ним ночью. Спиртное употребляли вместе, конфликты между ними происходили примерно раз в месяц. О случившемся узнала от бывшего мужа подсудимой, Соколова Виктора, который пришел к ним и сообщил, что Аня порезала ФИО39. Когда ФИО12 приходила избитая, советовала ей уйти от ФИО39, та не уходила, объясняла тем, что любит его. В трезвом виде они жили спокойно, не конфликтовали, Конфликты происходили тогда, когда оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО39 в трезвом виде был спокойным.

Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что подсудимая Аня его соседка, через неделю узнал о том, что она порезала ФИО11, с которым вместе проживала примерно три года. Знает, что вместе выпивали, ссорились, Аня прибегала к ним иногда переночевать, говорила, что поругались и Алеша ее побил.

Свидетель ФИО18 показала, что с подсудимой знакома с детства, с потерпевшим ФИО11 познакомилась тогда, когда тот стал проживать с подсудимой. Потерпевший был по характеру буйным, подсудимая с нормальным характером. Была свидетелем того, как во время совместного распития спиртного, потерпевший ударял подсудимую.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что

- свидетель ФИО19 показала, что примерно два года назад у нее появились соседи в <*****>, на втором этаже, мужчина и женщина, внешне мужчина выглядел старше женщины. Поначалу между ними происходили часто конфликты, ругань, которую она слышала у себя в квартире на 3 этаже. Последние 4 месяца она не слышала, чтобы доносились какие-то звуки из той квартиры, так как мужчину парализовало, конфликтов стало меньше. Мужчина нигде не работал, так как являлся пенсионером, женщина где-то работала. <дата>г. примерно с 3 часов 30 минут до 4 часов она смотрела телевизор и услышала стук в свою дверь, в другие двери, крики:«Помогите!». Она открыла дверь квартиры и увидела соседку из 5ой квартиры. Синяков, ран на лице и руках женщины она не видела. Женщина была в пьяном состоянии, в истерике, плакала, сказала: «Помогите, у меня Лешка умер, не знаю, жив он или нет». Она спросила у женщины, что случилось, на что та ответила: «Пойдемте посмотрим, у него там кровь», пояснила, что когда она пришла, тот уже лежал. Она сразу поняла, что женщина говорила про своего сожителя. Она никуда не пошла, вызвала Скорую помощь, сказала женщине ждать Скорую помощь возле подъезда. После приезда Скорой помощи она уснула. Из своей квартиры она никуда не выходила. В этот день она шума, ругани не слышала, компании в <*****> не собирались (т.1, л.д.172-174);

- свидетель ФИО20 показала, что в одном подъезде с ней, в <*****>, проживал дедушка в возрасте, как зовут, не знает, о том, что тот проживал с девушкой, ей неизвестно. До <дата>г. она никогда не видела женщину из той квартиры. Из <*****> за три года проживания она никогда не слышала криков, ругани. Дедушка очень медленно ходил, делал 3 шага и останавливался, всегда здоровался с ней. На второй этаж дедушка поднимался очень медленно, при этом дедушка ходил без трости. Каких-либо шумных компаний в квартире у дедушки не замечала. <дата>г. примерно в 2 часа ночи она проснулась от того, что услышала крики: «Помогите», по голосу было слышно, что женщина находилась в алкогольном опьянении. Женщина стучалась к ней в дверь, она не открыла, так как испугалась (т.1, л.д.178-179);

-свидетель ФИО21 показала, что <дата> около 21 часов 30 минут она находилась в беседке напротив кафе «Дорожное» по <*****>, где употребляла спиртные напитки со знакомой ФИО39 Натальей, которая впоследствии пошла в аптеку, вернулась со своей подругой ФИО12, которая в ходе беседы сообщила, что она 1982 года рождения, живет в районе «Березовка». Все вместе распивали спиртное в беседке, затем в кафе «Дорожное». Около 22 часов 30 минут ФИО12 попросила отвезти её домой. ФИО12 довезли до кинотеатра «Октябрь» по <*****>. С кем проживает ФИО12, ей не известно (т.1, л.д.190-191);

-свидетель ФИО22 показала, что <дата>г. около 20 или 21 часа в беседке около кафе «Дорожное» она встретилась со своей знакомой Пономаревой Катей, к ним подошел знакомый по имени Андрей. Через некоторое время она и Андрей пошли в аптеку, расположенную в <*****>, чтобы купить перцовку, где она встретила свою знакомую Корпачева А.И., которую знает примерно 25 лет. По характеру ФИО12 дикая, если ей что-то скажешь невпопад, то сразу набрасывается с кулаками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО12 становится агрессивной. ФИО12 злоупотребляет алкоголем. Проживала ФИО12 с сожителем, но как того зовут, не знает, ни разу его не видела и дома у ФИО12 не была. В этот день <дата>г. ФИО12 подошла к ним уже в состоянии алкогольного опьянения, в аптеке ФИО12 купила 6 шкаликов перцовки, видела у нее деньги, 1000 рублей. После аптеки они вместе с ФИО12 пришли в беседку, распивали купленное в аптеке спиртное. Ездили все вместе на нефтеловушку. Когда поехали обратно, ФИО12 попросила отвезти ее домой, высадили ее около кинотеатра «Октябрь». Весь вечер ФИО12 была какая-то нервная, вела себя странно, не как обычно. Про жизнь ФИО12 с сожителем ей не известно (т.1, л.д.192-194);

- свидетель МарковН.М., врач Скорой медицинской помощи, показал, что <дата>г. с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут <дата>г. он находился на дежурстве. <дата>г. в 3 часа 26 минут в диспетчерскую поступило сообщение о травме по адресу: <*****>. В 3 часа 28 минут он, фельдшер ФИО23 выехали по указанному адресу, куда прибыли в 3 часов 37 минут, около дома их встретила женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, по поведению была адекватная, но на вопросы отвечала с трудом, говорила, что не помнит, что происходило. Следов крови на одежде женщины, на самой женщине не видел. Им женщина пояснила, что сожитель лежит в квартире, что она обнаружила того в 3 часа и сразу же пошла звонить в Скорую. Также женщина сказала, что видела сожителя последний раз примерно в 20 часов 30 минут <дата>г., тот лежал на полу квартиры, на ее вопросы не отвечал. Со слов женщины, та тормошила сожителя, но тот никак не реагировал, и, испугавшись, она убежала из квартиры, так как была в состоянии алкогольного опьянения, пришла только после 3 часов <дата>г. и сразу же вызвала Скорую помощь, когда увидела сожителя в том же положении, без признаков жизни, в луже крови. Они с ФИО23 прошли в <*****> вместе с женщиной. Квартира однокомнатная, в комнате на полу между диваном и столиком был обнаружен труп мужчины, лежал вдоль дивана, головой в сторону балкона, ногами в сторону прихожей. Был одет в спортивные штаны темно-синего цвета, также рядом с мужчиной был перевернутый ст<*****> мужчины от головы до ног была кровь, с левой стороны тела. Когда они подошли к мужчине, признаков жизни тот не подавал. На лице из носа у мужчины был след вытекшей крови. На передней поверхности штанов следов крови он не видел. Самого мужчину они не переворачивали, так как необходимо было дождаться сотрудников полиции. Мужчине проверили пульс на лучевой и сонной артерии, пульса не было. Зрачки были широкие, на свет не реагировали, дыхание отсутствовало, сердцебиение не выслушивалось. Сама женщина рассказывала о том, что ее сожитель был парализован на левую сторону. <дата>г. в 3 часа 50 минут была зафиксирована смерть ФИО7 (т.1, д.<*****>):

-свидетель ФИО23, фельдшер Скорой медицинской помощи, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24, с которым выезжала по вызову в квартиру по адресу: <*****>, где по итогам вызова была зафиксирована смерть ФИО7, наступившая до их прибытия (т.1, л.д.184-187);

-свидетель ФИО25, брат подсудимой Корпачева А.И., показал, что по характеру ФИО12 спокойная, но никому себя в обиду не даст, может всегда ответить. ФИО12 привлекалась к уголовной ответственности из-за того, что с ним подралась. У ФИО12 был сожитель, ФИО7, являлся пенсионером, его возрастом не интересовался, разница в возрасте с ФИО12 более десяти лет. ФИО12 с ФИО11 проживали вместе более 5 лет, в квартире в районе «Березовка» <*****>. Отношения между ФИО12 и ФИО11 были разные, были и конфликты. В основном конфликты происходили, когда вместе выпивали, иногда конфликтовали в трезвом виде. ФИО11 постоянно ревновал ФИО12. После того, как у ФИО11 произошел инсульт, он того не видел, но со слов ФИО12 ему известно, что у ФИО11 парализовало руку. Как часто пили алкоголь ФИО12 и ФИО11 ему не известно. Конфликты между ними начали происходить практически с самого начала их совместной жизни. ФИО12 во время конфликтов с ФИО11 приходила к нему домой или к сестре Свете, днем и ночью, на ФИО12 он видел синяки на лице, голове, когда та приходила к нему. Со слов ФИО12 он знает, что конфликты всегда начинал ФИО11, часто конфликты начинались беспричинно, на фоне алкогольного опьянения. Но несмотря на это, ФИО12 могла за себя постоять и давала сдачи ФИО11, когда тот ее обижал, брала какие-нибудь предметы в руку, для того чтобы дать сдачу. Он знает, что однажды ФИО12 при конфликте ударила ФИО11 сковородой по голове и убежала, это было зимой 2023 года. Хваталась ли ФИО12 за ножи во время конфликтов с ФИО11, он не знает. Но все конфликты, которые он видел, происходили до того, как у ФИО11 произошел инсульт. Про состояние здоровья ФИО11 в последние месяцы жизни ему ничего не известно, не интересовался этим. ФИО12 также рассказывала, что даже после того, как парализовало у ФИО11 руку, тот все равно бил ФИО12. ФИО12 все говорили, чтобы та ушла от ФИО11, так как тот постоянно бьет ее, но ФИО12 не хотела уходить, по какой причине, ему не известно. О том, что ФИО12 убила ФИО11 он узнал <дата>г. от сестры Светы, которая сказал, что ФИО12 взяла нож и воткнула его куда-то в область паха ФИО11. Обычно та прибегала к ним, а тут, видимо, у ФИО12 терпение закончилось из-за того, что ФИО11 ее бил (т.1, л.д.200-201);

-свидетель ФИО26, дочь подсудимой Корпачева А.И., охарактеризовала подсудимую как неконфликтную, которая инициатором конфликтов не является. Её мать около пяти лет жила в Березовке с ФИО11, иных анкетных данных которого она не знает. В последнее время, около 3 лет, её мама злоупотребляла спиртными напитками. Про взаимоотношения между мамой и ФИО11 может сказать, что сам ФИО11 говорил ей, что очень любит ее маму, а мама просто держалась за этого мужчину. ФИО11 недавно вышел на пенсию, а до этого после работы, придя домой, высказывал претензии маме по поводу того, что та не приготовила покушать, не помыла посуду. Со слов мамы известно, что ФИО11 периодически наносил ей побои, причину не знает. Почти каждый день она созванивалась с мамой, жалоб никаких на поведение ФИО11 та не высказывала, о том, что хочет уйти от ФИО11, тоже не говорила. Она знает, что мама ухаживала за ФИО11, так как тот был после инсульта. <дата>г. около 20 часов ей по телефону сообщили, что ее мама зарезала ФИО11. От услышанной новости она была в шоке, для нее было удивлением, что мама схватила нож и ударила им ФИО11. Со слов своего дяди Перевозчикова ей известно, что мама ранее хваталась за ножи, но сама мама ей об этом не рассказывала. Что произошло между мамой и ФИО11, она не знает (т.1, л.д.196-194).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с подсудимой. Подсудимая на манекене показала, как нанесла удар ножом в ногу, потерпевший упал, истек кровью. Ударила как бы с развороту, потерпевший находился за ней сзади, рука в это время у нее была опущена вниз. Составили документ, в который записали все, что происходило, с документом их ознакомили, все было записано верно, он расписался. Проводилась видеосъемка, вторым понятым был его знакомый Ильиных. Подсудимая вела себя спокойно, сама все показала.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании подтвердил, что вместе с ФИО27 участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с подсудимой, которая с использованием манекена показала каким образом наносились удары, нож находился, как он помнит, в правой руке. Говорила, что не хотела, поэтому он сделал вывод, что порезала потерпевшего случайно, получается, что защищалась. Потерпевший в это время находился у нее за спиной, она повернулась и нож воткнула ему в ногу. Велась видеосъемка, составили документ, с которым всех ознакомили, расписались в нем. Подсудимая была растеряна, напугана тем, что произошло. Какого-либо давления на нее сотрудниками полиции, психологического воздействия, не оказывалось, все с ней разговаривали спокойно.

Обозрев протокол следственного эксперимента (т.2, л.д.1-7), свидетели ФИО27, ФИО28 подтвердили, что все подписи в протоколе от их имени поставлены ими, содержание протокола соответствует тому, что происходило в их присутствии.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании подтвердила, что вместе со своим другом Толстовым Иваном участвовала в качестве понятой в квартире, где подсудимая рассказала и показала, как происходили все действия, как они ссорились за столом, мужчина махался на нее ножом. Потом она пошла на кухню, мужчина пошел за ней, она повернулась, и ударила его ножом, вонзила в левую ногу. Все, что показывала подсудимая, было снято на видеокамеры, составили докумнрт, с которым всех ознакомили, расписались в нем, все было записано верно Сначала показывала, как они ссорились, сидя за столом, на котором лежал нож, которым мужчина на неё махался. Потом она пошла на кухню, мужчина пошел за ней, она повернулась через левое плечо, нож держала в правой руке, и ножом ударила в левую ногу, показала, что нож прямо вонзила в ногу. Потом пошла мыть руки, или тряпки какие-то в ванной, больше не помню. Говорила, что возможность уйти из квартиры у неё была, но было темно, и идти было некуда. Все, что показывала подсудимая, было снято на видеокамеру, составили документ, с которым всех ознакомили, расписались в нем, все было записано верно. Замечаний к сотрудникам полиции не было, какое-либо давление на подсудимую не оказывалось, все показывала добровольно. Вела себя подсудимая относительно спокойно, нервничала немного, плакала, возможно переживала.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО31, с которой участвовал в качестве понятого в квартире, где подсудимая показала, как она ударила ножом мужчину, нож держала в правой руке, ударила в область ноги, тогда, когда мужчина шел за ней. Ударила, развернувшись к нему, в область ноги, нож держала в правой руке. Потом показала, что ушла в ванную, помыла нож. Подсудимая пояснила, что до того, как ударила мужчину ножом, тот ругался на нее, ударял. Все, что показывала подсудимая, записывалось на видео. Какое-либо давление на подсудимую, когда она свои действия показывала, не оказывалось.

Обозрев протокол проверки показаний на месте (т.2, л.д.8-11), свидетели ФИО29, ФИО30 подтвердили, что все подписи в протоколе, поставленные от их имени, принадлежат им, содержание протокола соответствует тому, что происходило в его присутствии.

Вина подсудимой Корпачева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судебном заседании также установлена протоколами следственных действий и иными материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Воткинский» ФИО32 от <дата>г., который доложил начальнику полиции о том, что в 04 часа 03 минуты <дата>г.от сотрудника Станции Скорой медицинской помощи Маркова поступило сообщение о том, что по адресу: Воткинск, <*****> обнаружен труп ФИО7, <дата> г.р., возможно «криминальный», есть кровь (т.1, л.д.19);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, от <дата>г., согласно которого старший следователь Воткинского МСО СУ СК России по УР ФИО33 доложил руководителю следственного органа о том, что <дата>г. около 04 часов 30 минут в квартире по адресу:Удмуртская Республика, <*****> обнаружен труп ФИО7, <дата> года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.15);

- картой вызова бригады скорой помощи №*** от <дата>г., предоставленной отделением скорой помощи БУЗ УР «<*****> больница МЗ УР», согласно которой вызов в <*****> проезда Машиностроителей <*****> к ФИО39 поступил от соседки <дата>г. в 03 часа 26 минут. По вызову выехала бригада в составе врача ФИО24 и фельдшера ФИО23 Прибытие на место вызова - в 03 часа 37 минут. Медицинская помощь не оказывалась, в 03 часа 50 минут констатирована биологическая смерть ФИО7 (наступившая до прибытия Скорой медицинской помощи).Окончание вызова – в 04 часа 38 минут (т.1, л.д.151-152);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., <*****> по проезду Машиностроителей <*****>, проведенного с применением фотофиксации следователем ФИО33, с участием специалиста-криминалиста ФИО34, специалиста в области судебной медицины ФИО35, участвующего лица Ломаев С.А., которым зафиксировано обнаружение на полу комнаты, между диваном и письменным столом, трупа ФИО7, с телесными повреждениями; изъятие следов рук на 5 отрезках липкой ленты, 5 ножей, смывов с кистей рук трупа, срезов ногтевых пластин с рук трупа, деревянного бруска, одежды Корпачева А.И. со следами вещества бурого цвета из ванны, мобильного телефона «Maxvi С20», смыва вещества бурого цвета, отпечатков пальцев рук с трупа (т.1, л.д.37-55)

-протоколом осмотра трупа от <дата>г., проведенного с применением фотофиксации следователем ФИО36 в Воткинском отделении БУЗ «БСМЭ МЗ УР» по <*****>, с участием специалиста в области судебной медицины ФИО37, которым зафиксировано обнаружение на трупе ФИО7 ран лица, шеи, передней поверхности грудной клетки и левого бедра; изъятие образцов крови трупа ФИО7, одежды с трупа: трусов и штанов, на которых зафиксировано наличие повреждения с ровными краями (т.1, л.д.56-58);

-заключением эксперта №*** от <дата>г. (судебно-медицинская экспертиза трупа),согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 установлены телесные повреждения характера: колото-резаная рана передней поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением левой бедренной вены. Колото-резаная рана лица, боковой поверхности шеи слева. Колото-резаные раны (2) передней поверхности шеи слева. Колото-резаная рана передней области груди. Кровоподтеки, ссадины лица. Ссадины правой передней дельтовидной области. Ушибленная рана теменной области головы слева.

Телесное повреждение характера: колото-резаная рана передней поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением левой бедренной вены, прижизненного происхождения, образовавшееся незадолго до наступления смерти от однократного ударного действия остроконечного плоского колюще-режущего орудия типа ножа, у живых лиц квалифицируется как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Телесные повреждения характера: колото-резаная рана лица, боковой поверхности шеи слева: колото-резаные раны (2) передней поверхности шеи слева; колото-резаная рана передней области груди, прижизненного происхождения, образовавшиеся незадолго до наступления смерти от многократного ударного действия остроконечного плоского колюще-режущего орудия типа ножа, у живых лиц квалифицируется как телесные повреждения причинившие как в отдельности так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком до 21 дня и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Телесные повреждения характера: кровоподтеки, ссадины лица: ссадины правой передней дельтовидной области прижизненного происхождения, образовавшиеся незадолго до наступления смерти от многократного действия твердого тупого предмета, у живых лиц квалифицируется как телесные повреждения не причинившие вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Телесное повреждение характера: ушибленная рана теменной области головы слева прижизненного происхождения, образовавшееся в срок не менее чем за 1-2 суток до наступления смерти от однократного действия твердого тупого предмета, имеющего в своей конструкции хорошо выраженное закругленное ребро, или при ударе о таковой при падении, у живых лиц квалифицируется как телесное повреждение не причинившие вред и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери, обусловленная колото-резаной раной передней поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением левой бедренной вены.

При судебно-химическом исследовании в крови было обнаружено - 1.81% (181 мг/100мл), в моче - 2,06% (206 мг/100мл) этилового спирта, указанная концентрация этанола в крови при жизни могла обусловить средней степени алкогольное опьянение (т.1, л.д.63-65);

-заключением эксперта №*** (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) от <дата>г.,согласно которого в части механизма образования колото-резаной раны передней поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением левой бедренной вены, при обстоятельствах, указанных Корпачева А.И. при допросе в качестве подозреваемого, при проведении следственного эксперимента, при проверке показаний на месте, проведенных <дата>, не противоречит экспертным данным (т.1, л.д.70-71);

-заключением экспертов отдела биологических экспертиз ЭКЦ МВД по УР №*** от <дата>г. (экспертиза тканей и выделений человека, животных по исследованию ДНК),согласно которому установлены генотипы ФИО7, <дата> г.р., Корпачева А.И., <дата> г.р.

На частицах серповидной формы, похожих на срезы с ногтевых пластин с правой и левой руки Корпачева А.И. обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО7 и Корпачева А.И.. Происхождение указанных биологических следов от других лиц исключается.

На клинке ножа из упаковки «...Нож на подоконнике в кухне.. .» обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от ФИО7 и Корпачева А.И.. Происхождение указанных биологических следов от других лиц исключается. Следов крови в указанных следах не обнаружено.

На рукояти ножа из упаковки «...Нож на подоконнике в кухне.. .» обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО7 и Корпачева А.И.. Происхождение указанных биологических следов от других лиц исключается.

На клинке ножа из упаковки «...Нож из ящика на кухне.. .» обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО7. Происхождение указанных биологических следов от других лиц, в том числе от Корпачева А.И., исключается. Следов крови в указанных следах не обнаружено.

На рукояти ножа из упаковки «...Нож из ящика на кухне.. .» обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от ФИО7 и Корпачева А.И.. Происхождение указанных биологических следов от других лиц исключается. Следов крови в указанных следах не обнаружено.

На джинсах обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО7 и Корпачева А.И.. Происхождение указанных биологических следов от других лиц исключается. Также на джинсах обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО7. Происхождение указанных биологических следов от других лиц, в том числе от Корпачева А.И., исключается. Следов пота в указанных следах не обнаружено (т.1, л.д.91-106);

-заключением экспертов №***от <дата>г. (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств),согласно которому колото-резаные раны на шее, груди и левом бедре трупа ФИО7, могли образоваться от действия клинка, представленного на экспертизу ножа и обозначенного под №*** (нож, условно обозначенный экспертом под №***, имеет темно-коричневую рукоятку, обнаружен на подоконнике в кухне). Образование повреждений (колото-резаных ран) на шее, груди и левом бедре трупа ФИО7, от действия ножа, представленного на экспертизу и обозначенного под №***, исключено (нож, условно обозначенный под №***, имеет светло-коричневую рукоятку, обмотанную изоляционной лентой, обнаружен в ящике на кухне) (т.1, л.д.110-113);

-заключением эксперта №*** от <дата>г. (судебная трассологическая экспертиза),согласно которому на кармане кофты, принадлежащей Корпачева А.И., имеется одно колото-резаное повреждение, на штанах изъятых с трупа ФИО14, имеется одно колото-резаное повреждение, которые могли быть образованы остро-режущим предметом, имеющим ярко выраженное острие, например ножом с односторонней заточкой лезвия клинка. Колото-резаные повреждения на кармане кофты и штанах, могли быть образованы ножами №*** и №***, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от <дата>г., по адресу: УР, <*****>, как и любым другим клинком ножа с аналогичными характеристиками (т.1,л.д.118-122);

-заключением эксперта №*** от <дата>,согласно которого на отрезках липкой полимерной ленты №№***, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата>, по адресу: УР, <*****>, пр-д Машиностроителей, 3-5, откопировано пять следов рук, пригодных для идентификации личности.

Следы рук №№*** обнаруженные на отрезках липкой полимерной ленты №№*** и изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, по адресу: УР, <*****>, пр-д Машиностроителей, 3-5 оставлены Корпачева А.И., <дата> года рождения, следы рук №№*** обнаруженные на отрезках липкой полимерной ленты №№*** оставлены ФИО7, <дата> года рождения (т.1, л.д.127-133);

-протоколом осмотра предметов, проведенного следователем с применением фотофиксации, в согласно которогоосмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>г., квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, проед Машиностроителей, 3-5: нож с рукоятью темно-коричневого цвета, изъятый с подоконника окна кухни квартиры; одежду Корпачева А.И.: кофта серого цвета, штаны черного цвета, спортивная кофта голубого цвета, жилетка, кофта бело-сине-зеленого цвета, джинсы; смывы вещества бурого цвета; мобильные телефоны «Samsung» и «Maxvi», принадлежащие Корпачева А.И. и ФИО7; деревянный брусок со следами вещества бурого цвета. Осмотрены смывы с правой и левой кисти Корпачева А.И.; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Корпачева А.И., изъятые в ходе изъятия образцов. Осмотрена одежда изъятая с трупа ФИО7: штаны темно-синего цвета, трусы серого цвета, на штанах зафиксировано наличие повреждения в виде прямого разреза в верхней части.

При осмотре телефона «Samsung» в списках вызовов обнаружено 2 пропущенных звонка за <дата> в 21 час 58 минут и в 22 часа 03 минуты от абонента +79635420814, записанного под именем «Леха». Согласно материалам уголовного дела абонентский номер +79635420814 принадлежит ФИО7 При просмотре списка входящих и исходящих вызовов информация совпадает, с информацией при осмотре мобильного телефона «Maxvi» имеется два исходящих вызова абонентскому номеру +79090672393, записанного под именем «Анечка». Согласно материалам уголовного дела абонентский номер +79090672393 принадлежит Корпачева А.И. Указанные осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.135-143, 144).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как на доказательство, подтверждающее вину Корпачева А.И. в обвинительном заключении указано на протокол явки с повинной (т.1, л.д.20), который был оглашен и исследован в судебном заседании, принятой от Корпачева А.И. <дата>г. в 9 часов 15 минут, то есть до принятия решения о возбуждении уголовного дела, оперуполномоченным ФИО38, согласно которой Корпачева А.И. сообщила о том, что, защищаясь от избивавшего ее ФИО14, взяла нож, хотела им отпугнуть ФИО39, но получилось, что ударила его в область тела. Судом установлено, что явка с повинной была дана Корпачева А.И. в отсутствие защитника и без разъяснения ей, в соответствии с ч. 1.1 ст.144 УПК РФ, права пользоваться помощью защитника, в связи с чем, явку с повинной суд исключает из числа доказательств.

Исключение из числа доказательств явки с повинной не влияет на доказанность вины Корпачева А.И., поскольку ее вина установлена иными представленными сторонами доказательствами, изложенными в приговоре, которые суд находит допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой Корпачева А.И.

Суд признает подсудимую Корпачева А.И. виновной и квалифицирует ее действия по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что указанное преступление было совершено ни кем иным как подсудимой Корпачева А.И. в период времени с 22 часов 03 минут <дата> до 03 часов 26 минут <дата>, в <*****> по проезду Машиностроителей <*****> Республики, где у Корпачева А.И., на почве личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения потерпевшего, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, и был осуществлен, то есть указанное место являются местом совершения преступления, указанное время - временем совершения преступления, нож – предметом, используемым в качестве оружия, то есть является орудием преступления. Иных лиц, которые могли бы совершить в отношении ФИО39 действия, причинившие тяжкий вред его здоровью, на месте происшествия в указанное время не находилось. До конфликта с подсудимой у ФИО7 каких-либо телесных повреждений, причинение которых инкриминируется подсудимой, не имелось. В судебном заседании объективно установлено, что в указанное время подсудимая Корпачева А.И. находилась на месте совершения преступления, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения потерпевшего, умышленно нанесла удары ножом по телу потерпевшего ФИО14, чем умышленно причинила тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, то есть подсудимая умышленно причинила потерпевшему ФИО14 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, желала причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред и предвидела это, так как нанесла неоднократно удары ножом по телу потерпевшего, в том числе в область жизненно-важных органов, с приложением значительной силы, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, основной и дополнительной, протоколами следственных действий, в том числе с участием самой подсудимой, показаниями свидетелей, в связи с чем действия подсудимой по отношению к первичному последствию, причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни, характеризуются как умышленные.

От полученных телесных повреждений потерпевший умер на месте совершения преступления, судебно-медицинским экспертом установлена причинная связь между умышленными действиями подсудимой и наступившей смертью потерпевшего. Умысла на убийство потерпевшего у подсудимой не было, в связи с чем действия подсудимой по отношению к наступившему смертельному исходу, то есть вторичному последствию, характеризуются как неосторожные.

Установленные на трупе ФИО14 телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего, согласно заключения судебно-медицинских экспертиз, образовались незадолго до наступления смерти. Количество, локализация телесных повреждений, в том числе тяжкого телесного повреждения, в области ноги, указывают на умышленный характер действий подсудимой, опровергают доводы подсудимой, что удары она наносила, отмахиваясь от ФИО39. Демонстрируя свои действия при проверке показаний на месте, Корпачева А.И. продемонстрировала нанесение целенаправленного удара ножом, находящимся в ее в правой руке, в область ноги потерпевшего, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, после чего продемонстрировала как оттолкнула потерпевшего левой рукой от себя. С учетом изложенного у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимой на ст.109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО14 в момент нанесения ему ударов ножом подсудимой Корпачева А.И., какой-либо опасности для ее жизни и здоровья не представлял, каких-либо предметов представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимой в руках не имел, был частично парализован с левой стороны, передвигался с трудом, в связи с чем Корпачева А.И. могла защитить себя без применения предмета, используемого в качестве оружия. У подсудимой Корпачева А.И., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>г., каких-либо телесных повреждений не было обнаружено, в то время как на трупе ФИО14 были обнаружены множественные телесные повреждения, возникшие в результате умышленных действий Корпачева А.И. До причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, между ФИО14 и Корпачева А.И., было обоюдное нанесение ударов друг другу, что подтвердила подсудимая, первым удар рукой Корпачева А.И. нанес ФИО14 Удар ножом, нанесенный ФИО14, пришелся по карману кофты, надетой на Корпачева А.И. и находящемуся в нем сотовому телефону, без повреждения кожных покровов Корпачева А.И., после чего ФИО14 нож положил на стол, какого-либо насилия к Корпачева А.И. после этого не применял. С учетом изложенного у суда нет оснований для вынесения оправдательного приговора, так как не установлено признаков необходимой обороны, а также для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст. 114 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимой Корпачева А.И. состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. После совершения преступления подсудимая Корпачева А.И. действовал осознанно, как сама показала, вымыла нож, смыла кровь с одежды, соседям и сотрудникам Скорой помощи сообщила о том, что вернувшись домой, застала ФИО39 лежащим на полу в крови, то есть первоначально выдвинула версию о своей непричастности к содеянному. Подсудимая, свидетели показали в судебном заседании, что при жизни потерпевший ФИО39 наносил Корпачева А.И. побои, видели ее с кровоподтеками. Судом установлено, что не отрицается самой подсудимой, все конфликты между подсудимой и потерпевшим происходили в то время, когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, имели место случаи обоюдного нанесения друг другу побоев, при этом подсудимая использовала иные предметы, в частности сковороду, нанеся ей удар по голове потерпевшего. Подсудимая проживала в квартире потерпевшего, при наличии психотравмирующей ситуации могла уйти от ФИО39, ФИО39 ее прогонял, но та добровольно с ним проживала, не имея каких-либо обязательств друг перед другом. Отсутствие в действиях Корпачева А.И. признаков аффекта нашло подтверждение и в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной №№*** от <дата>г, согласно выводов которой в момент инкриминируемого деяния Корпачева А.И. не находилась в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует: 1) отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и обязательных диагностических признаков психологического уровня (аффективное сужение сознания и поля восприятия, ощущение безвы­ходности и безысходности сложившейся ситуации; острота переживаний, нарушения произвольной регуляции деятельности, интеллектуального, волевого и операционального контроля, ощущение отчужденности осуществленных действий, постаффективные расстройства и т.д.); 2) в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Корпачева А.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения по субъективным оценкам сильной степени выраженности у личности со сформировавшейся зависимостью от алкоголя, психопатологически-измененными личностными чертами с характерностью агрессивного реагирования (согласно экспериментально- психологическим данным и биографическим сведениям), что снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности.

Стороны были ознакомлены с заключением эксперта в ходе предварительного следствия, не оспорили его, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли. Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают. С учетом изложенного, у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимой Корпачева А.И. на ст.113 УК РФ, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта.

Судом достоверно установлено, что смерть ФИО14 наступила именно от преступных, умышленных действий Корпачева А.И.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершено на почве возникших личных неприязненных отношений подсудимой Корпачева А.И. и ни кем иным. Суд находит вину подсудимой Корпачева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, доказанной, сомнений в виновности подсудимой у суда не возникло.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №№*** от <дата>г., Корпачева А.И. в периоды времени, инкриминируемого ей правонарушения, и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 согласно международной классификации болезней в психиатрии и наркологии). На это указывают данные о длительном злоупотреблении ею алкоголем, с формированием психической и физической зависимости, появления поведенческих нарушений в состоянии опьянения в виде агрессивности, раздражительности (по данным самоотчета), амнезий опьянения, продолжением употребления алкоголя несмотря на негативные последствия. Диагноз подтвержден настоящим освидетельствованием, выявившим эмоциональную лабильность, огрубленность, личностные изменения по алкогольному типу. Указанные психические нарушения выражены незначительно, в интересующие следствие периоды времени не ограничивали способность подэкспертной к совершению последовательных и целенаправленных поступков с пониманием возможных правовых последствий своего поведения. Признаков иного болезненного состояния психики в интересующие следствие периоды времени подэкспертная не обнаруживала, а находилась в состоянии алкогольного опьянения (по данным ее показаний подозреваемой, самоотчета на экспертизе). Таким образом, Корпачева А.И. в периоды времени, инкриминируемого ей правонарушения, и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время Корпачева А.И. не нуждается, может самостоятельно участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В момент инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует: 1) отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и обязательных диагностических признаков психологического уровня (аффективное сужение сознания и поля восприятия, ощущение безвы­ходности и безысходности сложившейся ситуации; острота переживаний, нарушения произвольной регуляции деятельности, интеллектуального, волевого и операционального контроля, ощущение отчужденности осуществленных действий, постаффективные расстройства и т.д.); 2) в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Корпачева А.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения по субъективным оценкам сильной степени выраженности у личности со сформировавшейся зависимостью от алкоголя, психопатологически-измененными личностными чертами с характерностью агрессивного реагирования (согласно экспериментально- психологическим данным и биографическим сведениям), что снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности. Психологический анализ материалов уголовного дела, результаты экспериментально-психологического исследования и данные направленной беседы свидетельствует о том, что Корпачева А.И. обнаруживает легкие общеорганические нарушения функционирования когнитивных процессов (внимания, памяти, мышления, речи), личностную простоту с алкогольными изменениями личности, склонностью к непосредственному импульсивному агрессивному реагированию при наличии субъективно- провоцирующих факторов, каковым может быть состояние опьянения. Присущие индивиду­ально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на осознанность и произвольность поведения Корпачева А.И. при совершении инкриминируемого деяния, а лишь, усугубленные алкогольным опьянением, оформили его (т.2, л.д.58-61).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом поведения подсудимой Корпачева А.И.. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих ее личность, изложенного выше заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, суд признает Корпачева А.И. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Преступление подсудимой совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Свои действия подсудимая Корпачева А.И. объяснила тем, что потерпевший ФИО14 первым нанес ей удары рукой по голове, нанес удар ножом, который пришелся по карману, где находился телефон, что объективно подтверждает доводы подсудимой о противоправном поведении потерпевшего, которые в судебном заседании не опровергнуты, то есть одной из причин совершения подсудимой преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, что вызвало чувство личной неприязни со стороны подсудимой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г.г. №55 «О судебном приговоре», в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д).

Трактуя все сомнения в пользу подсудимой Корпачева А.И., в соответствии с принципом презумпции невиновности, суд изменяет предъявленное подсудимой обвинение, указывает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, возник у подсудимой вследствие противоправного поведения потерпевшего, который в ходе конфликта с Корпачева А.И. ударил ту рукой по лицу, причинив физическую боль, ударил ножом в область кармана, причинив моральный вред, без причинения телесных повреждений. Изменение обвинения в этой части не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту, поскольку судом установлено дополнительное смягчающее наказание обстоятельство.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

Подсудимой Корпачева А.И. совершено умышленное особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд по делу не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, то есть, исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, здоровье населения и общественную нравственность, способ совершения преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд находит нецелесообразным изменение категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1,2 ст. 61 УПК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимой вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте преступления, следственном эксперименте, явку с повинной, принятую от подсудимой до возбуждения уголовного дела, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; наличие у подсудимой заболеваний, хронических, указанных в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, в справке из медицинской части следственного изолятора, которые являются тяжкими, трудно излечимыми, инфекционными; пенсионный возраст матери подсудимой и состояние ее здоровья, наличие у нее инвалидности, нуждающейся в постороннем уходе; состояние здоровья иных близких подсудимой лиц, родственников; совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику на подсудимую по месту ее проживания; осуществление ухода за потерпевшим, перенесшим инсульт, до совершения в отношении него преступления; принятие мер к оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления путем вызова Скорой медицинской помощи через соседей.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств, не влияет на признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она исключена из числа доказательств в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников полиции. Сама подсудимая Корпачева А.И. явку с повинной признала.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы судом быть расценены, как смягчающие наказание, в том числе о наличии у подсудимой несовершеннолетних, малолетних детей, иждивенцев, стороны не заявили.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу не установлены.

В обвинительном заключении как на отягчающее наказание обстоятельство, указано на совершение Корпачева А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,…, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения Корпачева А.И. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, находящегося в состояниями опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние опьянения на ее действия не повлияло, повлияло то, что потерпевший ФИО14 первым нанес ей побои, первым взял нож. С учетом изложенного суд правовых и фактических оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 п.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривает, так как в судебном заседание не доказано, что преступление подсудимой совершено под воздействием алкоголя, установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Выступая в прениях, государственный обвинитель, указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Корпачева А.И.

Суд не признает, как обстоятельство, отягчающее наказание Корпачева А.И., при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а, именно наступление смерти потерпевшего, так как действия подсудимой квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего..

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Также не могут быть учтены как обстоятельства, отягчающие наказание, возраст потерпевшего, количество нанесенных ему ударов, их способ, состояние здоровья потерпевшего, как не предусмотренные ст.63 УК РФ, которая расширительному толкованию не подлежит.

За совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, то есть минимальный предел наказания не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь при определении срока наказания принципом справедливости, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения, личности виновного, суд находит несправедливым назначение подсудимой минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

При определении срока наказания суд учитывает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст.6, 7 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не преследуя при этом цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, в связи с чем не назначает подсудимой максимально возможного срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также, с учетом указанных обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не назначает подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных характеризующих личность подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании, что также будет соответствовать принципу справедливости.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия у подсудимой постоянного места проживания и регистрации, совершения подсудимой преступления впервые, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой условно, поскольку этим не умаляется общественная опасность содеянного. Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, находит не справедливым и не соответствующим задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.2 УК РФ, изложенным выше целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении виновному наказания суд не связан мнением сторон. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Отбывание подсудимой Корпачева А.И. наказания суд, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Корпачева А.И. под стражей, с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии с п.«б» ч.3.1.ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, от отбывания наказания в виде лишения свободы, для отсрочки отбывания наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем просила суд сторона защиты, в судебном заседании не установлено.

Сведений о том, что в силу имеющихся у подсудимой хронических заболеваний, она не может содержаться под стражей, а также отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

В условиях содержания под стражей Корпачева А.И. оказывалась необходимая медицинская помощь во время нахождения на стационарном лечении в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, что отражено в приобщенных к делу справках (т.2, л.д.64,66).

Меру пресечения Корпачева А.И., в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении, суд оставляет без изменения, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

-нож с рукоятью темно-коричневого цвета; смывы вещества бурого цвета; деревянный брусок со следами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Корпачева А.И., подлежат уничтожению как орудие преступления и предметы, не представляющие ценности;

-кофта серого цвета, штаны черного цвета, спортивная кофта голубого цвета, жилетка, кофта бело-сине-зеленого цвета, джинсы, мобильный телефоны «Samsung» принадлежащие подсудимой Корпачева А.И., подлежат передаче её близким родственникам, иным лицам, по заявлению подсудимой, в случае отказа в принятии, либо отсутствия заявления осужденной о передаче вещественных доказательств конкретному лиц, одежда подлежит уничтожению; мобильный телефон «Samsung» хранению при уголовном деле до освобождения Корпачева А.И. из исправительного учреждения и возвращению ей, как владельцу;

-одежда с погибшего ФИО7: штаны темно-синего цвета, трусы серого цвета, подлежат уничтожению, как не востребованные сторонами и не представляющие ценности;

- мобильный телефон «Maxvi», принадлежавший погибшему ФИО7, подлежит возвращению его сыну, потерпевшему Ломаев С.А..

Суд удовлетворяет заявление адвоката Вахрушев С.А. об оплате его труда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой, адвоката Вахрушев С.А., подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой, в соответствии с ч.6 ст.51 УПК РФ. Подсудимая Корпачева А.И., как установлено в судебном заседании, имеет тяжкое хроническое вирусное заболевание, в связи с которым проходила стационарное лечение в условиях следственного изолятора, химиотерапию (т.2, л.д.64,66), что затруднит ее трудоустройство в исправительном учреждении; находясь на свободе постоянного источника дохода, сбережений в банках не имела, то есть имеет место имущественная несостоятельность подсудимой. С учетом изложенного суд освобождает Корпачева А.И. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в силу имущественной несостоятельности подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Корпачева А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Корпачева А.И. под стражей, с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п.«б» ч.3.1.ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Корпачева А.И. оставить без изменения, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

-нож с рукоятью темно-коричневого цвета; смывы вещества бурого цвета; деревянный брусок со следами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Корпачева А.И. – уничтожить;

-кофту серого цвета, штаны черного цвета, спортивную кофта голубого цвета, жилетку, кофту бело-сине-зеленого цвета, джинсы, мобильный телефон «Samsung», принадлежащие подсудимой Корпачева А.И., передать её близким родственникам, иным лицам, указанным в заявлении осужденной; в случае отказа в принятии, либо отсутствия заявления осужденной о передаче вещественных доказательств конкретному лицу, одежду - уничтожить; мобильный телефон «Samsung» хранить при уголовном деле до освобождения Корпачева А.И. из исправительного учреждения и возвращения ей, как владельцу;

-одежду с погибшего ФИО7: штаны темно-синего цвета, трусы серого цвета – уничтожить;

- мобильный телефон «Maxvi», принадлежавший погибшему ФИО7, выдать его сыну, потерпевшему Ломаев С.А..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой, адвоката Вахрушев С.А., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления, осужденной Корпачева А.И. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих её интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.