Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2020 ~ М-205/2020 от 19.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 г.                                        г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/2020 по иску Гулуа Виктора Григорьевича к Угнивенко Александру Николаевичу, Шенгелия Романи Роландовичу, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Гулуа В.Г. обратился в суд с иском к Угнивенко А.Н., Шенгелия Р.Р., АО «Тинькофф Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Угнивенко А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он приобрел к Угнивенко А.Н. за 400000 руб. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Факт получения денежных средств подтверждается подписью Угнивенко А.Н. в договоре. Согласно условиям заключенного договора (п. <данные изъяты>) Угнивенко А.Н., действуя по доверенности от Шенгелия Р.Р., передал ему транспортное средство, свободное от прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к истцу с момента подписания договора, в соответствии с п. <данные изъяты> Договора.

После приобретения вышеуказанного автомобиля он застраховал свой автомобиль и обратился в Отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, где ему выдали новый ПТС, взамен сданного, и зарегистрировали его транспортное средство.

Спустя примерно два месяца он обнаружил, что на его автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем, он обратился в службу судебных приставов по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> края было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника Шенгелия Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 29892,94 руб. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительных мер был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> края ФИО1 в рамках всех исполнительных производств, в отношении Шенгелия Романи Роландовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истец Гулуа В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Угнивенко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Шенгелия Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> края ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчики извещались судом о дате судебного заседания. Однако ответчики в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В силу положений ст.119, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гулуа В.Г. (покупатель) и Угнивенко А.Н. (продавец), действующего на основании доверенности от Шенгелия Р.Р., был оформлен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 400 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора (п. <данные изъяты>) продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о нем не ведется, полностью свободно от третьих лиц.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. <данные изъяты> Договора).

Из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Шенгелия Р.Р., сроком на <данные изъяты> лет, удостоверенной врио нотариуса г.Тулы ФИО2 в реестре №<данные изъяты>, Угнивенко А.Н. уполномочен, в том числе, управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением <данные изъяты>, автомобилем модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Доверенность, на момент совершения сделки, и на момент рассмотрения настоящего дела являлась действующей, не была отменена.

В этот же день истец обратился в Отделение №<данные изъяты> с заявлением о постановке вышеуказанного транспортного средства на учет. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Основанием обращения Гулуа В.Г. с настоящим исковым заявлением, послужило то обстоятельство, что на приобретенное им вышеуказанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, что препятствует ему эксплуатировать автомобиль, а в дальнейшем совершать действия, направленные на распоряжением автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, заключенный между Угнивенко А.Н., действующем на основании доверенности, и Гулуа В.Г., а также обращение истца в орган ГИБДД для постановки на учет вышеуказанного транспортного средства, являются достаточными доказательствами перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль к Гулуа В.Г.

Договор купли-продажи никем из лиц, участвующих в деле до настоящего времени не оспорен, судом недействительным не признан.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что истцом было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на законных основаниях.

Как следует из представленных материалов, в производстве <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> краю имеются исполнительные производства №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в отношении Шенгелия Р.Р. В рамках исполнительного производства №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Вышеуказанное исполнительное производство №<данные изъяты> было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскано с должника Шенгелия Р.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» погашение задолженности по договору №<данные изъяты>, в размере 29352,65 руб.

Согласно договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Гулуа В.Г. (покупатель) и Угнивенко А.Н. (продавец), действующим на основании доверенности от Шенгелия Р.Р., стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 400 000 рублей.

При этом размер задолженности Шенгелия Р.Р. перед АО «Тинькофф Банк» по договору №<данные изъяты> составляет 29352,65 рублей, что значительно меньше стоимости спорного автомобиля, находившегося в собственности должника, что позволяет сделать вывод о несоразмерности суммы долга с общей стоимостью имущества, в отношение которого применен запрет на регистрационные действия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым и возможным удовлетворить исковые требования Гулуа В.Г. к Угнивенко А.Н., Шенгелия Р.Р., АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.06.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░