Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 27.01.2023

Дело № 11-24/2023 Мировой судья О.С. Торгашева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Долговые инвестиции» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ № 2-1397/2015 о взыскании с Жирнова Е.К. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору от 22.01.2013 года в размере 357518,68 руб..

14 сентября 2022 года ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора уступки прав (требований) от 09.09.2021 года права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с Жирновым Е.К., перешли ООО «Долговые инвестиции». Сумма задолженности по кредитному договору Жирновым Е.К. не погашена.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом первой инстанции без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве, отказано.

В частной жалобе ООО «Долговые инвестиции» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства, выводы суда, по которым заявителю отказано в правопреемстве, основаны на неверной оценке обстоятельств по делу, а именно, 10.05.2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) присоединен к Банку ВТБ (ПАО), 30.09.2019 года между последним и ООО «Форвард» заключен договор уступки, в рамках которого все праве требования по кредитному договору, заключенному с Жирновым Е.К. переданы ООО «Форвард», далее 30.08.2021 года указанные права переданы ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на основании договора уступки прав (требований). На момент заключения между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и заявителем договора уступки прав (требований) 09.09.2021 года у должника имелась задолженность по кредитному договору. Согласно справке Банка ВТБ от 11.07.2022 г., судебный приказ о взыскании с Жирнова Е.К. задолженности, был предъявлен и находился на исполнении в банке ВТБ до 30.12.2019 года, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, не истек.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку с момента вступления судебного приказа в законную силу (19.09.2015 года) и до момента обращения ООО «Долговые инвестиции» с заявлением о процессуальном правопреемстве (21.09.2022 года) прошло более трех лет, каких-либо доказательств перерыва указанного срока, заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ № 2-1397/2015 о взыскании с Жирнова Е.К. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору, к исполнению не предъявлялся. Каких-либо сведений о частичном исполнении должником исполнительного документа, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку с заявлением ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены взыскателя его правопреемником.

Доводы частной жалобы о предъявлении судебного приказа к исполнению и нахождении на исполнении в Банке ВТБ до 30.12.2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие закону, поскольку в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, при условии осуществления обслуживания банком, куда направлен исполнительный документ, счетов должника, с целью исполнения судебного акта.

Таких доказательств, заявителем представлено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 20 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1397/2015 о взыскании с Жирнова Евгения Константиновича в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору от 22.01.2013 года, оставить без изменения? частную жалобу ООО «Долговые инвестиции» – без удовлетворения.

Председательствующий: