Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-687/2022 от 25.08.2022

66RS0051-01-2022-002248-59

ПРИГОВОР

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области                                  «29» сентября 2022 года.

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Чернова С. А.,

защитников – адвокатов Никитиной Я. В., Горячевой С. А.,

подсудимых Луйска А.Б., Казанцевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-687/2022 в отношении:

           Луйска Александра Борисовича, уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

          Казанцевой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. Сосьва Серовского района Свердловской области, гражданки Российской <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

           обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                          УСТАНОВИЛ

    Луйск А.Б. и Казанцева Ю.В. совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:00 до 20:00, Казанцева Ю.В. и Луйск А.Б. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, испытывая материальные затруднения, договорились о совместном, тайном хищении алюминиевого пищевого бака емкостью 50 литров, принадлежащего Потерпевший №1, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства совместно потратить на личные нужды. При этом Казанцева Ю.В. и Луйск А.Б. распределили роли при совершении кражи, согласно которых Казанцева Ю.В. и Луйск А.Б. похитят алюминиевый бак, совместно вынесут его из вышеуказанного дома и донесут до пункта приема металла, после чего Казанцева Ю.В. продаст похищенное в пункт приема металла.

В указанный день и период времени, во исполнение задуманного, Луйск А.Б. и Казанцева Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью, свободным доступом похитили алюминиевый пищевой бак, емкостью 50 литров, находящийся в доме по вышеуказанному адресу, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и согласно ранее распределенных ролей Казанцева Ю.В. и Луйск А.Б., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, совместно вынесли похищенное из <адрес>. Казанцева Ю.В и Луйск А.Б. с похищенный алюминиевым баком с места преступления скрылись, унеся похищенное с собой. В дальнейшем, Казанцева Ю.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Луйск А.Б., согласно ранее распределенных ролей, похищенный алюминиевый бак продала в пункт приема металла, а вырученные от продажи похищенного денежные средства Казанцева Ю.В. и Луйск А.Б. совместно потратили на личные нужды.

В результате умышленных, совместных, преступных действий Казанцевой Ю.В. и Луйск А.Б. - кражи, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Подсудимые Луйск А.Б. и Казанцева Ю.В. с предъявленным им обвинением в судебном заседании полностью согласились, вину признали, заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснили, что органами предварительного следствия, верно установлены фактические обстоятельства совершенного ими преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. При этом, последние осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, Луйск А.Б. и Казанцевой Ю.В. разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

    Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Чернов С. А. заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Луйска А.Б. и Казанцевой Ю.В. в особом порядке судебного разбирательства.

    Участвующие в судебном заседании защитники - адвокаты Горячева С. А. и Никитина Я. В. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимых Луйска А.Б. и Казанцевой Ю.В. в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

           Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Луйска А.Б. и Казанцевой Ю.В. в особом порядке судебного разбирательства.

    Учитывая ходатайство подсудимых Луйска А.Б. и Казанцевой Ю.В., признание последними своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимых, с которым Луйск А.Б. и Казанцева Ю.В. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Луйска А. Б. и Казанцевой Ю. В., каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Луйску А. Б. и Казанцевой Ю. В. по данному преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и их отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

            Подсудимый Луйск А.Б. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

        Подсудимая Казанцева Ю.В. не судима, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, к административной ответственности не привлекалась.

Кроме этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признаёт:

- в отношении подсудимого Луйска А.Б. признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (л.д. 86,87) (ч.2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (л.д. 58) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, возврат имущества (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

- в отношении подсудимой Казанцевой Ю.В. признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (л.д. 94) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – возврат имущества (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых Луйска А.Б. и Казанцевой Ю.В., каждого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно данное обстоятельство послужило основной причиной совершения преступления, так как, под воздействием спиртного Луйск А. Б. и Казанцева Ю. В. утратили контроль за своим поведением.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым Луйску А.Б. и Казанцевой Ю.В. наказание в виде обязательных работ каждому, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на их исправление и перевоспитание, которое, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Луйску А.Б. и Казанцевой Ю.В. ст. 64 УК РФ, каждому.

Оснований для применения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ в отношение каждого из подсудимых, нет, поскольку, им назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Луйском А.Б. и Казанцевой Ю.В. преступления, то есть, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет в отношение каждого из подсудимых.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношение каждого из подсудимых суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      ПРИГОВОРИЛ

Признать Луйска Александра Борисовича, Казанцеву Юлию Владимировну виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок по 200 (Двести) часов каждому.

Меру пресечения в отношении подсудимых Луйска А.Б. и Казанцевой Ю.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - алюминиевый бак емкостью 50 литров, хранящейся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по месту нахождения в распоряжение собственника.

          Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                                          Ю. С. Шкаленко