Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2024 от 05.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 25 июля 2024 года по делу № 2-2981/2024

город Пермь

резолютивная часть принята – 25 июля 2024 года

мотивированная часть составлена – 01 августа 2024 года

УИД: 81RS0006-01-2024-001156-42

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Технология-Комфорт" к Таскаеву Руслану Сергеевичу о взыскании сумм по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Технология-Комфорт" (далее – истец или ООО ПКО "Технология-Комфорт") обратилось в суд с исковыми требованиями к Таскаеву Руслану Сергеевичу (далее – ответчик Таскаев Р.С. или заемщик) о взыскании сумм по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в иском заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО)(далее – кредитор) и Таскаевым Р.С. был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 76 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 88,11% на сумму займа в год, которые были переданы наличными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма был заключен Договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - Geely MK Geely MK, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № г/н № с согласованной залоговой стоимостью 135 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и истцом был заключен Договор № БД (ПТС) возмездной уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования задолженности перешли к ООО ПКО "Технология-Комфорт" в полном объеме.

В связи с тем, что сумма задолженности не возвращена, истец просит суд взыскать с ответчика 167 445,49 рублей, в том числе 70 437,44 рублей – сумму непогашенного займа, 97 008,05 рублей – проценты за пользование займом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 548,91 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Geely MK Geely MK, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № г/н № по согласованной залоговой стоимости 135 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом: истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; ответчик извещался судом по адресу регистрации – <адрес> (л.д.58), судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет он сам в силу выше приведенных норм права, стороной истца возражений на рассмотрении дела в заочном производстве не заявлено, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 31.08.2020 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и Таскаевым Р.С. был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 76 000 рублей на срок до 31.08.2022 года под 88,11% на сумму займа в год, которые были переданы наличными денежными средствами согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 25).

Установлено, что 10.03.2023 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и истцом был заключен Договор № БД (ПТС) возмездной уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования задолженности по выше указанному договору займа перешли к ООО ПКО "Технология-Комфорт" в полном объеме (л.д.38-44).

Установлено, что по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа и в настоящее время задолженность составляет 167 445,49 рублей, в том числе 70 437,44 рублей – сумма непогашенного займа, 97 008,05 рублей – проценты за пользование займом.

Как следует из материалов дела, доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств не представлено. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ответчику займ был предоставлен, денежными средствами заемщик воспользовался, не выполнив обязательства по договору. Таким образом, суд находит факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком установленным. Иных доказательств судом не добыто, стороной ответчика не представлено. Представленный стороной истца расчет задолженности ответчиком также не оспорен, судом проверен, выполнен арифметически верно, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с установленным суд считает, что задолженность по рассматриваемому договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который в силу договора уступки права в настоящее время является новым кредитором.

На основании выше изложенного, суд считает, что с Таскаева Р. С. в пользу ООО ПКО "Технология-Комфорт" подлежит взысканию задолженность в размере 167 445,49 рублей.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма был заключен Договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - Geely MK Geely MK, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № г/н № с согласованной залоговой стоимостью 135 000 рублей (л.д.11-16).

По сведениям Управления МВД России по г.Перми владельцем выше указанного транспортного средства является ответчик и автомобиль имеет №.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, которые были обеспечены залогом автомобиля.

Учитывая, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – а/м Geely MK Geely MK, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № г/н №, путем реализации с публичных торгов.

Положением ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Из условий Договора залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили оценочную стоимость предмета залога в размере 135 000 рублей.

Между тем, пунктом 2.2 данного договора стороны предусмотрели, что начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80% начальной стоимости реализации предмета залога, указанной в п.2.2 настоящего договора.

Таким образом, начальную продажную стоимость следует определить в размере 108 000 рублей, что составляет 80% от 135 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 10 548,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Технология-Комфорт" к Таскаеву Руслану Сергеевичу о взыскании сумм по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Таскаева Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) (ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Технология-Комфорт" (ИНН: №) задолженность в размере 167 445,49 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 548,91 рублей.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на транспортное средство Geely MK Geely MK, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № г/н №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 108 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2981/2024

Секретарь: