Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2023 ~ М-526/2023 от 12.04.2023

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск                                           ДД.ММ.ГГГГ

    Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

    при секретаре судебного заседания Коротиной М.В.,

    с участием представителя истца Хохлова С.В. – Гордовой М.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Хохлова С.В. к Киселеву И.В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Киселевым И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Киселеву И.В. предоставлен кредит на сумму Х руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под Х% годовых.

В соответствии с п. № указанного выше кредитного договора Киселев И.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом с графиком платежей.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № Хохловым С.В. и № с М.П. Из договора поручительства, заключенного с каждым поручителем, следует, что каждый поручитель самостоятельно принял на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика солидарно с заемщиком.

Свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов по кредиту, Киселев И.В. не исполнил надлежащим образом. В связи, с чем у последнего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. Х коп.

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселеву И.В., М.П., Хохлову С.В. удовлетворены:

Взыскано солидарно с заемщика Киселева И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> и поручителя М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, солидарно с заемщика Киселева И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> и поручителя Хохлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Киселевым И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме Х руб. Х коп., а также расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб. Х коп., а всего Х руб. Х коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района ГУФССП по Нижегородской области Зудиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № в отношении Хохлова С.В.

С указанного времени с истца производились удержания по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района ГУФССП по Нижегородской области Выборновой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Хохлова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района ГУФССП по Нижегородской области Артемьевой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку взысканная сумма по решению суда была истцом полностью выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление с предложением возвратить удержанную с него сумму - Х руб. Х коп., из которой Х руб. Х коп. в счет уплаченной задолженности по кредитному договору, Х руб. Х коп. – в счет уплаты расходов по государственной пошлине.

Однако ответчик получить почтовую корреспонденцию отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ письмо АО «Почта России» было возвращено истцу, с указанием причин возврата «истек срок хранения».

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Киселева И.В. в пользу Хохлова С.В. денежные средства в порядке регресса: 133 722 руб. 09 коп. – в счет оплаты солидарной задолженности по кредитному договору, Х руб. Х коп. – в счет уплаты расходов по государственной пошлины, 339 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Киселева И.В. в пользу Хохлова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере Х% по день фактической оплаты; взыскать с Киселева И.В. в пользу Хохлова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. (л.д. №).

Истец Хохлов С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д.№), сведения о причинах не явки в суд не представлены.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. №).

Ответчик Киселев И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. №), заказной корреспонденцией по всем имеющимся в распоряжении суда адресам: по месту регистрации и известному месту жительства с уведомлением неоднократно, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. №,№).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу его регистрации, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено.

Сведений об изменении места жительства ответчика, о фактическом месте его проживания материалы дела не содержат.

Таким образом, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – надлежащим образом извещенным.

С учетом вышеизложенного неявка ответчика в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Богородского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Артемьева Е.А., привлеченная к участию в деле с учетом особенностей ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением (л.д. 35), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с письменного согласия представителя истца, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Хохлова С.В. – Гордова М.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму остатка долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнением представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Материалами дела подтверждено, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселеву И.В., М.П., Хохлову С.В. удовлетворены:

Взыскано солидарно с заемщика Киселева И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> и поручителя М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, солидарно с заемщика Киселева И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> и поручителя Хохлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Киселевым И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме Х руб. Х коп., а также расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб. Х коп., а всего Х руб. Х коп., что подтверждается копией решения (л.д. №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района Нижегородской области Зудиной Ю.А. на основании исполнительного листа сери № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района Нижегородской области Выборновой Е.С. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - Хохлова С.В., что подтверждается копией постановления (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района Нижегородской области Беловой Е.В. принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Хохлова С.В., что подтверждается копией постановления (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района Нижегородской области Артемьевой Е.А. принято постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Хохлова С.В. Сумма взыскная по исполнительному производству составляет Х руб. Х коп., что подтверждается копией постановления (л.д. №).

Таким образом, из материалов дела следует, что Хохлов С.В., как поручитель, внес денежные средства, взысканные с Киселева И.В. на основании решения Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Киселевым И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме Х руб. Х коп., а также расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб. Х коп., а всего Х руб. Х коп.

Размер внесения задолженности на сумму Х руб. Х коп. в банк в счет погашения основного долга, процентов по исполнению условий кредитного договора, неустойки ответчик, не явившийся в судебное заседание не оспаривал.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ).

Киселев И.В. утратил статус заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Хохлов С.В. направлял в адрес Киселева И.В. претензию с расчетами о необходимости возврата внесенных по договору поручения денежных средств.

Конверт с претензионным письмом Киселевым И.В. не получен, возвращен в адрес Хохлова С.В. с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом (л.д. №).

Таким образом, по договору поручительства Хохловым С.В. исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с Киселевым И.В., в соответствии с нормами действующего законодательства к Хохлову С.В. перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с Киселева И.В. в пользу Хохлова С.В. денежных средств, уплаченных в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 722 руб. 09 коп., из которой 121 872 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 10 678 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 1 170 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлине в размере Х руб. Х коп., а всего в сумме 137 596 руб. 53 коп.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Принимая во внимание, удовлетворение требований о взыскании денежных средств в размере 137 596 руб. 53 коп., удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила Х руб. Х коп. (л.д. №).

Составленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, он соответствует закону и договору, другого расчета суду не представлено.

Соответственно на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., а с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка долга по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым С.В. (заказчик) и М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является изучение преемственных заказчиком документов, проинформирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов, представление интересов заказчика в Богородском городском суде Нижегородской области по гражданскому делу по иску Хохлова С.В. к Киселеву И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, что подтверждается текстом договора (л.д. №).

Пунктом №. указанного выше договора предусмотрена стоимость оказания услуг в размере Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере Х руб., подтверждается кассовым чеком (л.д. №).

Представитель истца Хохлова С.В. – Гордова М.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление по иску ответчику о взыскании денежных сумм в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. №); принимала участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, размер удовлетворенных судом требований, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленные расходы на представителя обоснованными и разумными.

С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципов разумности и пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истцом оплачены почтовые расходы в размере Х руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. №).

С учетом особенностей ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 253 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ (л.д. №).

С учетом особенностей ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в бюджет Богородского муниципального округа, исчисленную от суммы удовлетворенной исковых требований, в размере Х рубХ коп.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Хохлова С.В. к Киселеву И.В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить:

- взыскать с Киселева И.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Хохлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № денежные средства, оплаченные в счет погашения заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные на основании решения Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 722 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере Х руб. Х коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму остатка долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб.

Взыскать с Киселева И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в бюджет Богородского муниципального округа государственную пошлину размере Х руб. Х коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            А.В. Михин

иные данные

иные данные