Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2024 (2-1230/2023;) ~ М-1165/2023 от 06.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года                              г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Золотых К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ») к Алимсолтанову Эльдару Арслановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Ключ» обратилось в суд к Алимсолтанову Э.А. с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма № от "дата" в размере 74 880 рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО «М» и Алимсолтановым Э.А. заключен названный договор микрозайма на сумму 30 000 рублей сроком по "дата", под 292 % годовых. В связи с нарушением сроков погашения займа, по договору образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности должником отменен.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика возникший долг.

Также ходатайствовало о возмещении судебных расходов.

Дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием сведений о наличии реальной возможности ознакомления ответчика с иском и материалами дела, определением от "дата" суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец уведомлен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчику направлялась почтовая и телеграфная корреспонденция, которая возвращена в суд с истечением срока её хранения.

Также информация размещена на официальном сайте суда.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в иске, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2, пунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона микрозаем – это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО «М» и Алимсолтановым Э.А. заключен договор потребительского микрозайма №, на сумму 30 000 рублей, под 292 % годовых, на 32 дня, по "дата" (л.д. 13).

Факт предоставления суммы займа подтверждается распиской заемщика от "дата" о получении денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 15).

Таким образом, ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» обязательства по договору потребительского микрозайма исполнило полностью, передав ответчику денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором уступки требований (цессии) от "дата" ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступило право требования по названному договору микрозайма ООО «Ключ» (л.д. 25-27).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

"дата" кредитор обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который вынесен "дата".

Определением мирового судьи от "дата" судебный приказ отменен по заявлению должника, выразившего несогласие с судебным приказом.

В ходе судебного разбирательства по исковому производству ответчиком каких-либо возражений, доказательств в их обоснование не представлено, названные суммы задолженности не оспорены, доказательств исполнения обязательства не приведено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера задолженности суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета, согласно которому общая сумма задолженности ответчика составляет 74 880 рублей, из которых: основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 44 880 рублей (л.д. 10).

Требуемая сумма соответствует условиям договора и установленному законом ограничению на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющих 1,5 размера суммы займа.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 2 446 рублей, несение которых подтверждается платежными документами.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа предмета договора на оказание юридических услуг и фактически выполненных услуг, суд находит разумными расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Алимсолтанова Эльдара Арсалновича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» задолженность по договору потребительского займа № от "дата", заключенному с ООО «М в размере 74 880 рублей, судебные расходы – 3 446 рублей, а всего: 78 326 (семьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись             О.Н. Щербак