Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2019 от 22.07.2019

Мировой судья с/у № 6 Дело № 11-112/2019

Ленинского района города Ставрополя 26MS0265-01-2019-000900-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кибалко А.А.,

представителя ответчика по доверенности Завертяева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Евстафьева М. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взы­скании суммы страхового возмещения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворены частично исковые требования Евстафьева М.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взы­скании суммы страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением СПАО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Евстафьева М.Г.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, ввиду чего требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права. связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с тем, что права потребителя по произошедшему страховому случаю были переданы истцу по договору цессии, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такие права как взыскание штрафа, компенсации морального вреда не могут быть переданы. В связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Представитель ответчика Завертяев А.И. в судебном заседании жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить.

Истец Евстафьев М.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель истца Кибалко А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, гос. номер <номер обезличен>, собственник Аскарян Г.А. и автомобиля ГАЗ-322132, гос. номер <номер обезличен>, собственник Литвиненко Г.А.

В результате данного ДТП автомобили получил механические повреждения.

Указанное ДТП явилось следствием нарушения ПДД водителем Литвиненко Г.А.

Согласно соглашению о возмещении ущерба от <дата обезличена> Евстафьевым М.Г. возмещен вред, причиненный в результате ДТП от <дата обезличена> автомобилю, принадлежащему Аскарян Г.А.

<дата обезличена> Евстафьев М.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы.

Ответчик организовал независимую техническую экспертизу повреждений автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой расчета составила 27 300 рублей.

Ответчик произвел выплату в размере 27300 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 44 100 рублей.

При таких обстоятельствах, ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 44100 – 27300 = 16800 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, опровергаются заключением судебного эксперта, ввиду чего требования о взыскании неустойки и штрафа подлежали удовлетворению.

Как было ранее указано мировым судьёй довод представителя ответчика о том, что права предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», право на получение штрафа предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не могут быть переданы истцу в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) противоречит закону на основании следующего.

Разъяснения указанные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 о том, что права предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе на получение штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть переданы - не относятся к настоящему случаю, поскольку данные разъяснения даны при переходе права по договору цессии. Договор цессии между потерпевшим и истцом не заключался, а заключенный между ними договор имел иной предмет, отличный от цессии, так как предусматривал условия и порядок возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с нормами п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не оплату стоимости передаваемого (уступаемого) права требования выплаты страхового возмещения.

В связи с возмещением ущерба, к истцу перешли все права потерпевшего, то есть, в силу закона произошла замена лиц в обязательстве, в результате чего, истец приобрел статус потерпевшего. Право на получение штрафа и прав потребителя не было передано собственником транспортного средства, а возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12, а также п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при нарушении сроков оплаты страхового возмещения потерпевший имеет право на взыскание штрафа.

Таким образом, с приобретением истцом статуса потерпевшего и нарушением ответчиком по обращению истца сроков для осуществления страховой выплаты, у истца возникло самостоятельное право на взыскание штрафа, которое не связано с первоначальным потерпевшим, не обращавшимся за выплатой в страховую компанию.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. В настоящем случае вышеуказанными нормами закона (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО) предусмотрен переход прав потерпевшего к лицу, возместившему ущерб, причинённый в результате ДТП без каких либо ограничений, а значит в полном объеме.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вышеуказанные нормы закона устанавливают, что факт выплаты любым лицом (за исключением страховых компаний) денежных средств потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия влечет за собой переход к такому лицу всех прав потерпевшего в полном объеме, включая права, предоставленные ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которым установлено, что споры связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными доводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежал взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ мировой судья при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию заявителя при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные мировым судьей, доводы апелляционной жалобы не опровергают. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░­░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░