Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1091/2022 от 17.10.2022

Дело № 12-1091/2021

уид 21RS0025-01-2022-007282-70

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

« 7 » декабря 2022 года                                 г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Московского района г. Чебоксары Осипова Н.В. на решение руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без удовлетворения протеста заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Ивановой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК Платина» Г.В.Г., <данные изъяты>

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Ж.Ж.А. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Решением руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Ивановой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Платина» Г.В.Г., а протест заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, прокурор Московского района г. Чебоксары Осипов Н.В. обратился в суд с протестом, в котором в котором просит его отменить, направить административное дело на новое рассмотрение, указывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Севастьянова О.А., просила удовлетворить протест по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание Г.В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, не явился, обеспечив явку защитника.

В судебном заседании защитник Ж.Ж.А., представитель Госжилинспекции Чувашской Республики К.Е.В., просили отказать в удовлетворении протеста.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, представителя Госжилинспекции Чувашской Республики, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проверке от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой Московского района г. Чебоксары в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по поступившему через прокуратуру республики обращению Е.Г,Н,, принятому на личном приеме заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Шишкина Н.А., о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства ООО «УК «Платина». По выявленным нарушениям прокуратурой района в отношении директора ООО «УК «Платина» Г.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «УК «Платина» состава административного правонарушения. На указанное постановление заместителем прокурора района принесен протест. Решением руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - главного государственного жилищного инспектора Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ протест заместителя прокурора района оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении протеста заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики сделан вывод, что поскольку договор управления между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «УК «Платина» содержит п. 5.8, согласно которому, в случае отсутствия решения Собственников по вопросу согласования тарифа по статье «Содержание и ремонт» МКД на ежегодном собрании, расчет тарифа по содержанию общего имущества осуществляется исходя из ранее установленных тарифов, увеличенных на уровень инфляции, устанавливаемых ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год, то собственники помещений многоквартирного <адрес>, заключив договор управления с такими условиями - фактически определили порядок дальнейшего изменена (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации. Решение об утверждении тарифа по статье «Содержание помещения» не было принято на очередном собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия кворума.

Однако, вынесенное должностным лицом решение законными признать нельзя, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется определение о назначении дела об административном правонарушении в отношении Г.В.Г. к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. (л.д. 38).

В силу приведенных выше норм должностному лицу надлежало принять меры к извещению прокурора Московского района г. Чебоксары, Г.В.Г., потерпевшей Е.Г,Н, о месте и времени рассмотрения дела.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Между тем, сведений об извещении прокурора Московского района г. Чебоксары, потерпевшей Е.Г,Н, в материалах дела не имеется.

Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, увеличение платы может быть осуществлено только путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Такое решение об изменении платы за содержание и ремонт помещений в спорный период собственниками не принималось, следовательно, действия ООО «УК «Платина» по установлению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт в размере 18,00 рублей за 1 кв.м в отсутствие соответствующего решения собственников помещений не соответствуют закону.

Относительно довода о возможности повышения размера платы без решения общего собрания собственников при наличии этого условия в договоре управления суд обращает внимание на следующее.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которое не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения управляющей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на одностороннее изменение размера платы за содержание жилого помещения. Между тем установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период иным способом, в том числе посредством применения тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, противоречит нормам материального права и нарушает права собственников жилых помещений.

Нормы жилищного законодательства имеют приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений. На законодательном уровне определен только способ установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителей. Следовательно, условия договора управления многоквартирным домом в части возможности одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в этом доме не соответствуют специальным нормам жилищного законодательства.

На основании изложенного, предусмотренное в договоре условие о возможности повышения платы за содержание и ремонт общего имущества не освобождает ООО «УК «Платина» от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы, а применяемые им тарифы на оказываемые услуги, изменения, вносимые в перечень работ и услуг, подлежат утверждению общим собранием собственников.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения протеста заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Ивановой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Платина» Г.В.Г., подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения протеста заместителя прокурора <адрес> на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Ивановой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Платина» Г.В.Г., отменить.

Дело направить в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                            С.Н. Музыкантов