Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2024 от 21.03.2024

Дело № 12-56/2024

26RS0015-01-2024-000484-46

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                        г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И.,

с участием представителя ООО «Комета» по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комета» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ООО «Комета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Комета» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку в момент вменяемого ООО «Комета» административного правонарушения, на транспортном средстве КАМАЗ 53215-15 р/з № перевозился делимый груз, а именно пшеница. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что превышений параметров общей массы транспортного средства не имеется. Делимый груз невозможно распределить по осям так, чтобы данное распределение сохранялось в течение всего времени движения, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. При этом, если доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения будут признаны несостоятельными, просит суд рассмотреть вопрос о возможности снижения наложенного штрафа до 125000 рублей на основании ст. 3.2.3.3, ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Комета» ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Будучи допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия уполномоченного должностного лица, постановление главного государственного инспектора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

          Установление виновности предполагает доказывание вины лица, в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

           В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

         Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

          В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства регламентированы в Приложении № 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. ПДД РФ.

В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:41 по адресу: 94 км 758 м а/д Преградное-Тахта<адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 53215-15, с р/з №, в составе 5-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 17,83 % (2,853 т.) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 18,853 т. на группу осей №, при допустимой нагрузке 16,000 т. на группу осей.

На запрос №cc53-c1ae-11ee-8e93-f327e0137cf3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Преградное-Тахта-Ипатово, км 94+758, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства являлось ООО «Комета», специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов собственнику транспортного средства не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении №, в отношении ООО «Комета».

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства марки КАМАЗ 53215-15, с р/з №, послужили данные филиала Центра организации дорожного движения государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стававтодор», полученные посредствам АПВГК, установленного на автомобильной дороге общего пользования 94 км 758 м а/д Преградное-Тахта-Ипатово, <адрес>.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер САМ 20002732.

Согласно представленному свидетельству о поверке средства измерений № С–ДЮЯ/27-06-2023/257594583 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер оборудования САМ 20002732, госреестр № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства у суда не имеется.

Факт совершения ООО «Комета» административного правонарушения, подтверждается: постановлением должностного лица, фотоматериалами к постановлению, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами. Представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, суд находит в действиях ООО «Комета» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недостоверности результатов измерений весовых параметров ТС по осевым нагрузкам АПВГК, поскольку взвешивание инертного груза (пшеницы) производилось в динамическом режиме, подлежат отклонению.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и другие) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие превышений параметров общей массы транспортного средства, не может повлечь отмену постановления должностного лица, так как опровергается содержанием самого акта измерения от ДД.ММ.ГГГГ №. Данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура взвешивания груза, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат. С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Возможное смещение груза при перевозке не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

         Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

          Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Комета» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО о наличии в деянии ООО «Комета» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 данного Кодекса.

Совершенное административное правонарушение квалифицированно по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «Комета» привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Оснований для уменьшения административного штрафа, а также прекращения производства по делу по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Комета» ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:41 подтверждается собранными по делу доказательствами, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░