Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2024 (12-1951/2023;) от 12.09.2023

                                                                  Дело №

УИД 25RS0№-87

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года                            <адрес>А

        Судья Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление №ГА/2023У от дата о назначении административного наказания, вынесенное и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО (Хабаровский территориальный отдел государственного авиационного надзора), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на решение врио начальника МТУ Ространснадзора по ДФО от дата по жалобе на постановление Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора (<адрес>) МТУ Ространснадзора ДФО №ГА/2023У от дата,

            установил:

       постановлением №ГА/2023У от дата о назначении административного наказания, вынесенным и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО (Хабаровский территориальный отдел государственного авиационного надзора), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

          Решением врио начальника МТУ Ространснадзора по ДФО от дата на постановление Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора (<адрес>) МТУ Ространснадзора ДФО №ГА/2023У от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

            Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

             В судебное заседание ФИО2 и защитник ФИО1 не явились, от получения судебных извещений уклонились, заказные письма с судебными повестками возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

            Представитель МТУ Ространснадзора ДФО ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

            Читинский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного органа, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

        В соответствии с ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         Статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

          Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от дата N 138 утвердило Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, пунктом 113 которых определено, что разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

         Использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотным летательным аппаратом (пункт 52 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации).

          Сообщение о плане полета беспилотного летательного аппарата подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства (пункт 109 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации).

         В силу п. 49 Правил полеты беспилотных летательных аппаратов выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ явился факт нарушения п. 49, п. 52, п. 109 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, выразившийся в осуществлении дата в период времени с 13.00 до 14.00 (по местному времени) запуска беспилотного воздушного судна с привлечением видеооператора ФИО4 в воздушном пространстве класса «С» диспетчерской зоны Читинского аэроузла над населенным пунктом <адрес> в районе площади им. Ленина (на пересечении улиц Бутина и Ленина) <адрес> без предоставленного плана полета центра Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, а также без разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

        Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения указанным лицом административного правонарушения.

          При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

          При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом МТУ Ространснадзора ДФО дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, объективно установлены фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, у судьи не имеется.

         Доводы жалобы об отсутствии в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, разъяснения о порядке обжалования решения основанием для отмены указанного решения не являются, право на обжалование указанного решения заявителем реализовано, а само по себе отсутствие в решении ссылки на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок его обжалования, существенным нарушением процессуальных требований не является.

       Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являлись предметом оценки вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 был уведомлен о рассмотрении дела дата в 16.00 посредством телефонограммы, переданной дата в 11.03. Из содержания телефонограммы № (л.д. 47 административного материала) следует, что ФИО2 заявил о рассмотрении дела без его участия, просил о результатах рассмотрения дела уведомить по электронной почте, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

       Приведенные в жалобе доводы относительно отдаленности места проживания ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку, являясь надлежащими образом извещенным о рассмотрении дела дата в 16.00, ФИО2 имел возможность обратиться с соответствующим ходатайством об отложении рассмотрения дела, намерении лично принимать участие при рассмотрении дела, однако с таким ходатайство не обращался, против рассмотрения дела без его участия не возражал.

      То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дата направленное почтовой связью почтовое отправление с вложением копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела не было вручено адресату, не является основанием для вывода о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела и права ФИО2 на защиту с учетом предпринятых должностным лицом административного органа мер по извещению привлекаемого к административной ответственности лица посредством телефонограммы, что согласуется с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

         Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

          В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

         Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

         Совершенное ФИО2 правонарушение создает угрозу безопасности воздушного пространства, а также угрозу причинения вреда здоровью человека.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

        Административное наказание назначено ФИО2 с учетом обстоятельств дела и является минимальным в рамках санкции части 2 статьи 11.4 КоАП РФ, установленной для физических лиц, назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

         С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

        Допущенное нарушение совершено в сфере государственного регулирования использования воздушного пространства и повлекло возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности полетов, поскольку совершено в воздушном пространстве класса «С» диспетчерской зоны Читинского аэроузла над населенным пунктом <адрес> в районе площади им. Ленина (на пересечении улиц Бутина и Ленина) <адрес> без предоставленного плана полета центра Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, а также без разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

        Данные обстоятельства указывают на отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, соответственно на отсутствие возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

        ░░░░░░░░░░░░░ №░░/2023░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 11.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ №░░/2023░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░░░5