Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 15.07.2022

Мировой судья судебного участка №1                              КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края,

Трошкова Н.А.

Дело № 11-37/2022 (2-1273/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 сентября 2022 года                                                                                       город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Инструмента» на решение мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полудницына Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Город Инструмента» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Полудницина Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Город Инструмента» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Обязать ООО «Город Инструмента» произвести замену УШМ BORT BWS-610-Р на товар надлежащего качества той же марки и модели в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В случае отсутствия аналогичного товара, обязать ООО «Город Инструмента» выплатить денежную компенсацию Полудницину Александру Валерьевичу размере 832 рубля.

Взыскать с ООО «Город Инструмента» в пользу Полудницина Александра Валерьевича неустойку за нарушение срока замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере                 1 000 рублей, штраф в размере 737,12 рублей.

Взыскать с ООО «Город Инструмента» в доход бюджета Пермского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере                 900 рублей».

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Полудницин А.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город Инструмента» (далее – ООО «Город Инструмента») о взыскании стоимости товара в размере 832 рубля, неустойки в размере 8,32 рубля, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика дистанционно через интернет-магазин приобретен товар - машина шлифовальная угловая BORT BWS-610-P (далее по тексту – УШМ) за 832 рубля. Производителем установлен гарантийный срок товара 2 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в интернет-магазин в связи с необходимостью ремонта товара, однако ответчиком выражена готовность к возврату денежных средств за товар в случае подтверждения не ремонтопригодности и невозможности дальнейшего использования товара. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром истцу выдан акт с указанием причины неисправности товара, заключавшейся в некачественном изготовлении товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, содержащей просьбу о возмещении стоимости УШМ с учетом её цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 рублей, транспортных расходов на доставку УШМ в ремонт и получения её обратно в сумме 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии о возврате фактической продажной стоимости УШМ и транспортных расходов ответчиком отказано, при этом снижена покупная стоимость УШМ до 830 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выдаче аналогичного товара без взимания платы за доставку товара, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Мировым судьей судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края постановлено указанное выше решение (л.д.73-75).

Не согласившись с приведенным решением мирового судьи, ООО «Город Инструмента» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия нарушений прав потребителя. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик ни на одном этапе спора не отказывался вернуть стоимость товара в размере 832 рубля или при наличии товара той же марки заменить его. Ответчик неоднократно предлагал истцу произвести возврат неисправленного товара на склад, однако истцом товар не возвращен. Поскольку неисправный товар истцом не возращен, считает, что начисленная неустойка является незаконной. Кроме того, считает, что оснований для начисления компенсации морального вреда не имеется, также как и начисления штрафа, поскольку права истца, как потребителя, не нарушены (л.д. 67-68).

Ответчик - ООО «Город Инструмента» представителя в судебное заседание не направило, представило предложение истцу о мирном урегулировании спора и заключении между сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец возвращает на склад ответчика неисправный товар с оригиналом акта технической экспертизы, ответчик, в свою очередь, возмещает истцу денежные средства в размере стоимости товара в размере 832 рубля в срок до 5 рабочих дней с даты получения товара на склад, а истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае принятия истцом условий мирового соглашения, ответчик просит суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Дополнительно ответчиком сообщено о том, что истцом неисправный товар с оригиналом акта технической экспертизы возвращен продавцу, в связи с чем истцу Полудницину А.В. возвращены ответчиком денежные средства в размере стоимости товара, составляющей 832 рубля.

Истец Полудницин А.В. в судебном заседании отказался от иска в части требований о возложении обязанности на ответчика произвести замену неисправного товара на товар надлежащего качества либо, в случае отсутствия товара, - выплатить денежную компенсацию в счет стоимости товара; и в связи с введённым мораторием с ДД.ММ.ГГГГ отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,32 рубля и штрафа в размере 4,16 рублей. Считает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) в размере 465,92 рубля. Кроме того, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснив, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку он от возврата товара продавцу не отказывался. Когда сломалась шлифовальная машина, он обратился по рекомендации ответчика в сервисный центр, где ему сообщено о наличии производственного дефекта УШМ. ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу требование о замене товара, но ответ от ответчика не получил. Товар продавцу не передал, так как у него отсутствует аналогичный товар. На сайте «Борт» имеется информация о том, что индивидуальный предприниматель Юдин С.В. осуществляет сервисное обслуживание приведенного товара. В связи с чем, он (истец) обратился к нему с целью ремонта шлифовальной машины «Борт», но сервисным центом индивидуального предпринимателя Юдина С.В. сообщено о том, что ремонт УШМ невозможен. Истец также пояснил, что не согласен на урегулирование спора мирным путем на предложенных ответчиком условиях.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений частей 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом Полуднициным А.В. отказ от иска в части требований о возложении обязанности на ответчика произвести замену неисправного товара на товар надлежащего качества либо, в случае отсутствия товара, - выплатить денежную компенсацию в счет стоимости товара, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,32 рубля и штрафа в размере 4,16 рублей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьями 173, 220 ГПК РФ РФ, истцу известны и понятны, о чем отражено в его заявлении, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление истца, принять отказ Полудницина А.В. от иска к ООО «Город Инструмента» в части требований о возложении обязанности на ответчика произвести замену неисправного товара на товар надлежащего качества либо, в случае отсутствия товара, - выплатить денежную компенсацию в счет стоимости товара, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,32 рубля и штрафа в размере 4,16 рублей.

Учитывая, что отказ от иска в вышеприведенной части требований принимается судом, в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу требований ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Полудницин А.В. через интернет-магазин приобрел в ООО «Город Инструмента» шлифовальную машину угловую BORT BWS-610-P стоимостью 832 рубля, на которую установлен гарантийный срок 2 года. Товар доставлен в пункт выдачи товаров ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Полуднициным А.В. товар получен и оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Полудницин А.В. обратился в администрацию «СберМегаМаркет» по вопросу ремонта УШМ BORT BWS-610-P.

От продавца ООО «Город Инструмента» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте поступил ответ, из которого следует, что для возврата денежных средств ему необходимо представить заключение сервисного центра. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Полудницин А.В. обратился в сервисный центр индивидуального предпринимателя Юдина С.В., ссылка на который была указана в инструкции по эксплуатации УШМ BORT (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Юдиным С.В выдан истцу акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке шлифовальной угловой машины BORT BWS-610-P выявлена неисправность: неисправен редуктор, причина неисправности: некачественное изготовление                     (л.д. 15).

28.12.2021    истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате компенсации стоимости товара - УШМ BORT BWS-610-P по цене, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 750 рублей; компенсации транспортных расходов на доставку товара в ремонт и получения техники из ремонта в размере 1 000 рублей. При этом приложен к претензииакт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

14.01.2022    истцу продавцом направлен ответ, из которого следует, что возврат денежных средств за товар предусмотрен в сумме, составляющей                               830 рублей, без предоставления дополнительной компенсации (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Полудницин А.В. обратился к ответчику с претензией о замене товара, без взимания платы за доставку товара.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию с предложением обратиться в другой сервисный центр или предоставить товар для гарантийного ремонта продавцу. Для замены товара или возврата денежных средств необходимо вернуть товар с оригиналом акта сервисного центра (л.д. 21).

В связи с тем, что заявленный истцом в товаре недостаток в виде дефекта производственного характера, не связанного с эксплуатацией потребителем товара, не устранен, замена на товар этой же марки (модели, артикула) не произведена, данное обстоятельство являлось основанием для предъявления Полуднициным А.В. по своему выбору требования, установленного ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенная истцом УШМ относится к технически сложным товарам, в связи с чем права потребителя при обнаружении в данном товаре недостатков ограничены п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат уплаченной за такой товар суммы либо замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в котором в течение гарантийного срока обнаружены недостатки, которые являются существенными.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наличием в товаре недостатка производственного характера, не связанного с эксплуатацией потребителем товара, у истца возникло право требовать замену товара на товар этой же марки (модели, артикула).

Поскольку данное право потребителя в добровольном порядке продавцом не удовлетворено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента просрочки замены товара) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465,92 рубля (832 рубля * 1% * 56 дней просрочки), а также компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, и штрафа в размере 732,96 рублей ((465,92 рубля + 1 000 рублей) * 50%) в связи с неудовлетворением требований истца продавцом в добровольном порядке.

Согласно сообщению индивидуального предпринимателя Юдина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ремонт шлифовальной машинки BORT BWS-610-P NDT19006/10/2019, принадлежащей Полудницину А.В., произведен не был в связи с отсутствием у производителя необходимой для ремонта запасной части (редуктора). В связи с отсутствием необходимой для ремонта запасной части, производитель разрешил автоматизированному сервисному центру ИП Юдин С.В. выдачу акта о не ремонтопригодности (л.д. 127).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного недостатка, позволяющего потребителю требовать замены товара или отказаться от исполнения договора путем возврата товара продавцу и требовать возврата денежных средств за товар.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истец освобожден от упаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителей, а также учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, и прекращение производства по делу в связи с отказом истца от части требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы, взысканные мировым судьей по решению суда. С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 39, 98, 199, 220, 221, 326.1 327-330, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полудницына Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Город Инструмента» в части требований о возложении обязанности на ответчика произвести замену неисправного товара на товар надлежащего качества либо, в случае отсутствия товара, - выплатить денежную компенсацию в счет стоимости товара, о взыскании неустойки за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 рублей 32 копейки и штрафа в размере 4 рубля 16 копеек.

Производство по делу по исковым требованиям Полудницына Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Город Инструмента» о возложении обязанности произвести замену неисправного товара на товар надлежащего качества либо, в случае отсутствия товара, - выплатить денежную компенсацию в счет стоимости товара, о взыскании неустойки за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 рублей 32 копейки и штрафа в размере 4 рубля 16 копеек прекратить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 29 апреля 2022 года в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Город Инструмента» в пользу Полудницына Александра Валерьевича неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штрафа в размере 732 (семьсот тридцать два) рубля 96 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Инструмента» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Город Инструмента» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

    Судья                                    /подпись/                                 М.В. Степанова

    Копия верна:

    Судья                                                                                    М.В. Степанова

    Справка.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября                      2022 года.

    Судья                                                                                    М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1273/2022

мирового судьи судебного участка №1

Пермского судебного района Пермского края