Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2023 ~ М-1927/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-2264/2023

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          03 августа 2023 г.                                                          г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко А. М. к Потапову Ю. А. о взыскании долга, процентов, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никоненко А.М. обратился с иском к Потапову Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 375,83 руб., убытков в размере 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 14500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей на условиях займа, однако ответчик возвратил только 5 000 рублей, остальную часть долга не возвращает, в связи с чем он просит оставшуюся часть долга в размере 5 000 рублей взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Также он нес расходы на бензин, поскольку ездил из /адрес/ в /адрес/ для встреч с ответчиком, чтобы забрать долг. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя для составления иска и юридической консультации в размере 14500 рублей.

В судебном заседании истец Никоненко А.М. поддержал исковые требования.

Ответчик Потапов Ю.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещен о дате и времени слушания дела по адресу регистрации и по телефону. Возражений на иск не представлено.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что /дата/ Никоненко А.М. перевел Потапову Ю.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается историей операций по карте (л.д. 9).

Из постановления участкового уполномоченного ОМВД России по району Крюково г. Москвы от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки опрошен Потапов Ю.А., который пояснил, что денежные средства он частями возвращает Николенко А.М. /дата/ он перевел ему 5000 рублей. Оставшуюся сумму вернет в течение месяца. От возврата долга не отказывается (л.д. 11)

Таким образом, судом установлено, что между Никоненко А.М. и Потаповым Ю.А. сложились отношения, вытекающие из договора займа.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, полученные /дата/ в размере 5000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 395, 809 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с /дата/ по /дата/ размер процентов за пользованием суммой займа, с учетом погашения /дата/ части займа в размере 5000 рублей, составляет 375,83 руб.

Судом проверен указанный расчет и признается арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375,83 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных в материалы дела чеков следует, что в период с /дата/ 2022 г. по /дата/ 2023 г. производилась оплата бензина на АЗС (л.д. 15, 16) в сумме 797,77 руб., 1363,50 руб., 1078,50 руб., 1422,90 руб., 1328,47 руб., 1279,80 руб.

Истец указал, что оплата бензина произведена им в связи с поездками для посещения юридической контры и для встреч с ответчиком в целях возврата долга в среднем 500 рублей за поездку.

Суд полагает, что представленные доказательства в виде чеков на оплату бензина не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные расходы понесены истцом в связи с нарушением ответчиком его прав.

Как следует из договора на оказание возмездных услуг от /дата/, он заключен в г.о. Солнечногорск, то есть в городском округе, в котором зарегистрирован сам истец.

Доказательств подтверждающих, что /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, истец встречался с ответчиком для урегулирования спора относительно имеющегося долга, не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что /дата/ между Никоненко А.М. и Бондаренко Н.А. заключен договор о возмездном оказании услуг (л.д. 17).

Цена договора установлена разделом 4 договора, и складывается из следующих услуг и размера их оплаты: 3000 рублей за юридическую консультацию, 3000 рублей за изучение материалов дела, 7000 рублей за подготовку и написание искового заявления, 1500 рублей за направление искового заявления в суд.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, при отсутствии возражений ответчика, извещенного надлежащим образом о слушании дела, суд не усматривает оснований для снижения размера издержек на представителя, заявленных ко взысканию. Одновременно суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей за направление искового заявления в суд, поскольку из пояснений истца следует, что он самостоятельно направлял исковое заявление в суд, в связи с чем приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Ю. А., /дата/ года рождения, в пользу Никоненко А. М., /дата/ года рождения, денежные средства в счет возврата долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 375,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату бензина в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                 К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 г.

                Судья                                    К.П. Кручинина