Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-502/2019 от 11.06.2019

Ботлихский районный суд РД судья А.М. Ибрагимов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ботлихского районного суда от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях(далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Ботлихского районного суда от <дата> постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на судебное решение в Верховный Суд РД ФИО1 ставит вопрос о его отмене как незаконного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в жалобе указывал о её рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем, учитывая извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 37 минут в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ЛАДА ЛАРГУС. государственный регистрационный знак Р493КУ30 РУС, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами по делу, соответствующими требованиями КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о несоблюдении ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 КоАП РФ.

Основанными на правильном применении положений статьи 28.6 КоАП РФ являются выводы судьи о том, что поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке (часть 1 указанной статьи Кодекса), то у должностного лица административного органа отсутствовали основания для производства дополнительных действий по сбору доказательств о допущенном нарушении Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами административного органа о наличии в действиях ФИО1 события вмененного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ботлихского районного суда от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4