Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1674/2023 от 21.08.2023

Судья Печурин И.Ю.                                                         Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области                                                               24 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «УК Сервис 24» по доверенности О на постановление <данные изъяты>Р от 03 марта 2023 г. заместителя начальника территориального отдела № 28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области и на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05.06.2023 г. по делу <данные изъяты> о привлечении ООО «УК Сервис 24» к административной ответственности по ст. 6.13 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты>Р от 03.03.2023 г. заместителя начальника территориального отдела № 28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области ООО «УК Сервис 24» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 6.13 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс МО об административных правонарушения», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не соглашаясь с постановлением, защитник ООО «УК Сервис 24» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Общества. Кроме того, нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, отсутствует протокол об административном правонарушении, а заинтересованное лицо не было извещено о дате рассмотрения дела и вынесении постановления.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.06.2023 г. по делу <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным решением, защитник ООО «УК Сервис 24» по доверенности О подал жалобу в Московский областной суд и просил решение суда отменить.

В заседание суда второй инстанции законный представитель ООО «УК Сервис 24» и его защитник представитель по доверенности О не явились, о слушании дела извещались надлежаще. Поскольку они не просили разбирательство дела отложить, а также не представили доказательства уважительности причин своей неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое постановление суда подлежащим безусловной отмене и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6.13 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1, ч. 10 ст. 57, п. б ч. 6, ч. 12, ч. 16 ст. 60 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2019 г. №11/13 юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Одинцовского городского округа Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Правилами благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Одинцовского городского округа Московской области. Снег, счищаемый с проезжей части дорог, улиц - проездов, а также с тротуаров, сдвигается на обочины дорог и в лотковую часть улиц и проездов для временного складирования снежной массы в виде снежных валов, а с подъездов и подходов к зданиям, лестничных сходов – в места, не мешающие проходу пешеходов и проезду транспорта. Вывоз снега осуществляется не позднее пяти суток после окончания снегопада.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 03.03.2023 г. в 15 час. 23 мин. по адресу: <данные изъяты>, зафиксировано нарушение общих требований к организации и проведению уборочных работ в зимнее время, выраженное в складировании снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах, кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами Московской области порядка, а именно: загрязненный снег и ледяные образования складируются на газоне и кустарниках, расположенных на внутридворовой территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, вне отведенном для этих целей месте.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако согласиться с законностью судебного акта оснований не имеется.

Как уже отмечено выше, из постановления должностного лица следует, что 03.03.2023 г. зафиксирован факт складирования загрязненного снега и ледяных образований по вышеуказанному адресу не в отведенном для этих целей месте с применением специального технического средства – системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» - камера ID:50711.

На основании именно данных, полученных в результате работы камеры ООО «УК Сервис 24» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем с принятыми по делу судебным актом в этой части выводов согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Между тем, приведенные положения законодательства и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 оставлены судом первой инстанции без внимания, при рассмотрении жалобы судом не проверено, относится ли камера ID: 50711 «Безопасный регион» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, решение городского суда в отношении ООО «УК Сервис 24» подлежит отмене как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований и материальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.7КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу <данные изъяты> о привлечении ООО «УК Сервис 24» к административной ответственности по ст. 6.13Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья                                                Краснова Н.В.