Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2023 от 31.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                         10 мая 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер № 21 от 02.05.2023, действующей по назначению, подсудимого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-105/2023 в отношении: А.В., родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу временной регистрации: ..., с образованием 9 классов, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не состоящего на воинском учете, инвалида 2 группы, не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 29.03.2023, обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.В. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов до 20 часов 57 минут 28 февраля 2023 года у А.В., находящегося в состоянии опьянения в ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя возникший преступный умысел, А.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанёс им Потерпевший два удара в жизненно-важную часть тела человека - брюшную полость Потерпевший Своими умышленными преступными действиями А.В. причинил Потерпевший телесные повреждения в виде колото-резаных ран (2) передней брюшной стенки (в правой подвздошной области и справа от средней линии живота выше лонного сочленения), проникающих в брюшную полость (2) с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеум, которые оцениваются, каждое в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый А.В. вину признал полностью и от дачи показаний отказался, пояснив, что правдивые показания давал на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого А.В. следует, что 28 февраля 2023 года он употреблял спиртное в гараже, около 20 часов вернулся домой. Дома между ним и Потерпевший начался словестный конфликт, они стали друг друга оскорблять, стали наносить друг другу удары ладошками по телу. Он разозлился, взял в кухне нож, подошел с ним к Потерпевший, но она его оттолкнула, и вместе они упали на пол. Находясь на полу, он оказался сверху Потерпевший, и два раза ударил её ножом в правую нижнюю часть в области живота, не целясь. Потерпевший снова его оттолкнула, он упал на спину, и нож выпал. Его подобрала Потерпевший и 2 раза ударила ножом его в область плеча. Потом приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые вызвали сотрудников полиции. Умысла убивать Потерпевший у него не было, она его жена, он хотел, чтобы Потерпевший прекратила оскорблять его. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 54-59, 167-171 т. 1).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый А.В. не только показал, что после того, как Потерпевший материлась и оскорбляла его, они стали бороться, упали, и он нанес ей два удара ножом в область живота, он на манекене человека продемонстрировал свои действия (л.д. 103-110 том 1).

Суд считает вину А.В. установленной совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными по согласию сторон показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший, которая ходатайствовала перед судом о рассмотрении уголовного дела без ее участия, на стадии предварительного следствия показала, что 28 февраля 2023 года ее супруг А.В. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Она также была в алкогольном опьянении. Между ними произошла ссора, А.В. бил ее ладошками по голове и туловищу. Потом А.В. взял с кухни нож, увидев это, она оттолкнула его от себя, вместе они упали на пол. Она оказалась лежа на спине, а А.В. находился сверху, и в таком положении он 2 раза ударил ее ножом в правую часть живота. Во время всего конфликта она материлась и оскорбляла А.В. От ударов у ней выступила кровь, и ее сын Свидетель вызвал скорую медицинскую помощь, ее госпитализировали. У А.В. привычка хватиться за ножи была и раньше. Когда он в трезвом состоянии, он работящий, добрый, нежный, но в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя неадекватно и агрессивно (л.д. 46-50, 120-125 т.1).

Свидетель Свидетель, сотрудник патрульно-постовой службы, дал на предварительном следствии показания, что именно он 28 февраля 2023 года около 21 часа выезжал на сообщение от диспетчера «112», что «отчим ударил ножом». Приехав по адресу: ..., дверь открыл сын пострадавшей, в квартире были Потерпевший и А.В. В ходе беседы установлено, что А.В. ударил Потерпевший ножом в живот, а она этим же ножом порезала А.В. в области плеча. Нож лежал в гостиной, возле окна, на ноже были следы крови (л.д. 126-129 том 1).

Свидетель Свидетель на предварительном следствии дал показания, что Потерпевший – его мать. Между ФИО и А.В. происходят ссоры в состоянии алкогольного опьянения. 28.02.2023 около 21 часа он в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой и лег спать. Спустя некоторое время к нему зашла Потерпевший, держалась руками за правый бок живота, попросила вызвать сотрудников СМП, пояснив, что А.В. ударил ее ножом. Он позвонил по телефону 112. Выйдя в гостиную, он увидел нож со сломанной деревянной рукояткой, и А.В., у которого тело было в крови (л.д. 82-85 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель на стадии предварительного следствия следует, что она работает в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи. 28 февраля 2023 года около 21 часа 51 минут поступил вызов на ножевое ранение. Приехав в квартиру по адресу: ... там лежала женщина Потерпевший, которая кричала на мужчину А.В., оба в состоянии алкогольного опьянения. Женщина сказала, что он ударил ее ножом в живот. Осмотрев Потерпевший, у ней было телесное повреждение в виде двух колото-резанных проникающих ранений от ножа внизу живота. Первоначально Потерпевший отказалась от госпитализации, но через 20-30 минут поступил повторный вызов, и Потерпевший госпитализировали (л.д. 153-156 том 1).

Виновность подсудимого А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, никем не оспоренными в судебном заседании.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции от оператора «112», 28.02.2023 в 20:57 поступило сообщение, что по адресу: ..., ножевое ранение, ударил ножом отчим (л.д.8 т.1).

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции от оператора «03», 28.02.2023 в 22 часа 35 минут поступило сообщение, что обратилась Потерпевший, проживает: ..., с проникающим ранением брюшной полости (л.д. 11 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, преступные события имели место по адресу: ..., где на кухне на полу обнаружен нож, на клинке которого вещество бурого цвета, и следы вещества бурого цвета, нож изъят (л.д. 16-27 том 1).

Все изъятые по делу предметы в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-96, 97 том 1).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания, потерпевший А.В. в группе однородных предметов опознал нож, ранее изъятый на месте происшествия, как тот нож, которым он нанес два удара Потерпевший (л.д. 98-101 том 1).

По запросу следователя направлена копия медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 142, 143-146, 147 том 1).

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший, вызов поступил 28 февраля 2023 года в 20:56, в связи с проникающим ранением в брюшную полость (л.д. 151 т.1)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 442 от 14.03.2023, у Потерпевший имелись телесные повреждения: колото-резаные раны (2) передней брюшной стенки (в правой подвздошной области и, справа от средней линии живота выше лонного сочленения), проникающие в брюшную полость (2) с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеум, которые оцениваются, каждое в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли быть причинены в результате двукратного воздействия колюще-режущего предмета, в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении. С учетом количества и локализации телесных повреждений не исключается возможность их причинения как в период времени и при обстоятельствах, указанных А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 02 марта 2023 года, так и при проверке показаний на месте с участием подозреваемого А.В. (л.д. 190-194 т.1)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 393 от 16.03.2023, у А.В. имелись кровоподтеки и поверхностные резаные раны, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 184-185 том 1).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Они согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу.

Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым А.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и подтвержденных при судебном разбирательстве.

Суд, исследовав доказательства, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из них из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Показания свидетелей и потерпевшего суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, в обоснованности выводов которых суд не сомневается, а другие участники процесса - не оспаривают.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими существенно друг другу, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления как достоверных. Причин для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого на стадии расследования дела, в рамках которых он не отрицал, что два удара Потерпевший ножом нанес именно он, они подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший, что в квартире в тот момент они находились втроем, но свидетель Свидетель спал, и именно супруг нанес ей два удара в область живота ножом;

- показаниями свидетелей – сотрудника полиции, сотрудника скорой медицинской помощи, которым сама потерпевшая сообщила, что ножевое ранение нанес супруг А.В.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, причинение ножевого ранения Потерпевший возможно при обстоятельствах, указанных именно подозреваемым при проведении проверки показаний на месте;

- протоколом осмотра места происшествия, установившего следы крови на кухне, а также на изъятом ноже.

При этом суд установил, что показания А.В., даны на предварительном следствии в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Заявлений о недозволенных методах ведения следствия А.В. не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания А.В. как доказательство по настоящему уголовному делу, и суд кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого А.В., суд учитывает, что А.В. нанес потерпевшей удар ножом в жизненно-важную часть тела человека – в живот, в тот момент, когда Потерпевший лежала на спине, не представляла для него физической опасности, не имея ничего в руках. Удар был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует характер колото-резаного повреждения, проникающего в брюшную полость. Объективно выполненные А.В. действия, а именно количество ударов – два, последующее поведение, когда он не пытался оказать помощь пострадавшей, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, что объективно следует из предшествующего поведения, когда он вооружился ножом, сходив за ним на кухню, и произвел этим травмирующим предметом резкий удар. Из всех материалов дела усматривается, что А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, и желал их наступления. Мотивом преступления являются личные неприязненные отношения, возникшие внезапно, в ходе словесного конфликта с Потерпевший Суд полностью исключает наличие в действиях А.В. признаков иных, привилегированных составов преступлений (статьи 113, 114 УК РФ) - необходимую оборону либо превышение ее пределов, поскольку угроза физического насилия для подсудимого со стороны потерпевшей отсутствовала, и из поведения Потерпевший не следует, что она имела намерение причинять подсудимому телесные повреждения, а последующие ранения были вызваны уже поведением самого А.В. Суд не усматривает в действиях А.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, по обстоятельствам, указанным выше, исходя из направленности его умысла.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание поведение подсудимого в зале суда, его достаточный уровень образования и богатый жизненный опыт, отсутствие сведений, что ранее он когда-либо наблюдался у психиатра, суд признает А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

А.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого преступления. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья человека.

А.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, допускающее административные правонарушения. Он не работает, так как является инвалидом, не состоит на учете у нарколога, психиатра, не судим, женат на потерпевшей, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет. В зале суда А.В. показал, что желает закодироваться и трудоустроиться.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. Учитывая, что подсудимый причину своего деяния связывает с предшествующим поведение потерпевшей, оскорбляющей его достоинство, суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Определяя размер и вид наказания, принимая во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах его справедливости, учитывая обстоятельства по делу, личность подсудимого, совершившего преступление в отношении близкого человека, супруги, по месту своего жительства, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить А.В. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как суд установил обстоятельство, указанное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, принимая во внимание все обстоятельства по делу, посткриминальное поведение подсудимого, полностью признавшего вину, раскаявшегося, более в социально-неодобряемых поступках не замеченного, имеющего травму ног, в связи с которой он лишен возможности свободно передвигаться, суд пришел к убеждению, что исправление А.В. еще возможно без немедленной изоляции от общества, а назначаемое наказание – возможно с применением ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать выработке у А.В. дальнейшего правопослушного поведения. Суд пришел к убеждению, что такое наказание может способствовать достижению его целей, не нарушит принцип соразмерности наказания содеянному.

Суд не применяет ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, не изменяет категорию тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, и не находит правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами, назначаемыми реально.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации суд освобождает осужденного от процессуальных издержек, исходя из его материального состояния и наличия инвалидности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного А.В. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения в отношении А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- нож, детализацию телефонных переговоров, след руки, копию медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Судья:                                 О.А. Иващенко