Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12855/2021 от 21.10.2021

Судья: Попова О.А. № 33-12855/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» – удовлетворить частично.

Признать п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «АВТОЭКСПРЕСС», недействительным в части, устанавливающей следующее: «Все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>».

Признать п. 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «АВТОЭКСПРЕСС», недействительным в части, устанавливающей следующее: «При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается».

Признать пункт 4.3 и абзац 12 пункта 1 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс» недействительным в части, устанавливающей следующее: «При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается».

Признать опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «АВТОЭКСПРЕСС», расторгнутым.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу ФИО2:

- цену опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 117634,05 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей,

- штраф 59817,02 рублей, а всего: 191 451 (Сто девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 07 копеек.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5029 (пять тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, признании пункта опционного договора недействительным, взыскании цены опциона, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор для приобретения автомобиля марки «КИА» модели «SPORTAGE PE». В день кредитования истцом подписаны с ответчиком: заявление на заключение опционного договора «Автоуверенность», Индивидуальные условия Опционного договора «Автоуверенность» №№, заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», Сертификат «юрист в дорогу» №С-2101/14800 и акт приёма-сдачи оказанных услуг. Оплата услуг составила: по опционному договору «Автоуверенность» - 117 634,05 руб., по договору услуг абонентского юридического обслуживания, по пакетному продукту «Юрист в дорогу» -8000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявление об отказе от исполнения опционного договора «Автоуверенность» № и возврате денежных средств в сумме 117 634,05 руб. Заявление получено ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-246/2021 истцу было отказано в возврате денежных средств, поскольку в случае прекращения вышеуказанного договора, цена опционного договора не подлежит возврату. Считает, что п.4.3, и абзац 12 п.1.,общих условий, п п.3, 5., индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность», ущемляет его права как потребителя. Просил признать п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части установления подсудности; п. 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 23804/04012 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части, невозвращения уплаченной цены опциона при прекращении действия опционного договора по инициативе потребителя; п. 4.3 и абзац 12 пункта 1 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс» недействительным в части, невозвращения уплаченной цены опциона при прекращении действий договора по инициативе потребителя; признать опционный договор «АВТОУверенность» № № от 04.01.2021, расторгнутым; взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу Малхасяна Санасара Норайровича: цену опционного договора от 04.01.2021 № № в размере 117634,05 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Автоэкспресс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле в заседании судебной коллегии не явились, каких-либо письменных ходатайств не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-02-11, с целью приобретения истцом транспортного средства под залог.

Согласно пункта 1 указанного договора сумма кредита (лимит) – 1655 334,05 рублей.

Пункт 11 кредитного договора, описывающий цель кредита, указывает, что оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 настоящих индивидуальных условий в размере 1488990,00 рублей в пользу Банка. Оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» в размере 8000,00 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по Опционному договору «Автоуверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117634,05 рубля в пользу ООО «Автоэкспресс».

В день кредитования истцом и ответчиком подписаны: заявление на заключение опционного договора «Автоуверенность», Индивидуальные условия Опционного договора «Автоуверенность» №АУ23804/04012021, заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», Сертификат «юрист в дорогу» №С-2101/14800 и акт приёма-сдачи оказанных услуг, что фактически означает заключение договора возмездного оказании услуг и опционного договора.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, из общей суммы кредита на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 117 634,05 рубля.

По опционному договору ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента – истца приобрести транспортное средство: «KIA Sportage» по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента (истца) по кредитному договору.

В силу п. 3 Индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность», при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается.

Пункт 4 опционного договора содержит положения о том, что до заключения договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, а также были получены ответы на все вопросы по условиям договора, в т.ч. его заключения и исполнения, получен экземпляр Общих условий.

Как следует из п.5 опционного договора, все споры и/или разногласия, по опционному договору или связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявление об отказе от исполнения опционного договора «Автоуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 117 634,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-246/2021 ООО «Автоэкспресс» истцу дан ответ, в котором указано на добровольность заключения истцом опционного договора и отсутствие возможности возврата его цены согласно п.п. 2,3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.3 Общих условий договора и п.3 Индивидуальных условий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в связи с чем возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, установив, что с требованием об отказе от услуг ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, при этом ответчиком не предоставлено доказательств и из материалов дела не следует, что ФИО2 оказаны услуги по договору полностью или частично, либо понесены исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия и удовлетворил требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО "Экспобанк" в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Из условий спорного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, судом первой инстанции верно рассмотрен вопрос о регулировании спорных правоотношений не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из анализа действующих норм следует, что не возврат денежной суммы по опционному договору, в случае его прекращения, прямо предусмотрено законом и потому указание в пункте 3 Индивидуальных условиях опционного договора «АВТОуверенность» и в пункте 4.3, абзаце 12 п.1 Общих условий опционного договора «АВТОуверенность» (которые в том числе применимы для неопределенного круга лиц) данной нормы соответствует требованиям закона, и потому оснований для признания указанных пунктов недействительными не имеется.

В то же время, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен, как 18 месяцев. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей",

Как указано выше, договор заключен сроком на 18 месяцев, но расторгнут через 21 день с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца части уплаченной по договору платы, пропорционально неиспользованному периоду действия договора, в размере 113126, 18 рублей (за вычетом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Поскольку истец, как потребитель, реализовал свое право на отказ от опционного договора, требование истца в части признания опционного договора расторгнутым подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 57529, 20 руб. (113126, 18+2000 /2).

Принимая во внимание, что ответчик о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно неприменения судом ст. 333 ГК РФ правового значения не имеют. Указанный довод в суде апелляционной инстанции разрешению не подлежит, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа не может быть принят судебной коллегией, поскольку принятие указанной меры ответственности прямо предусмотрено указанными выше нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о признании п.5 Индивидуальных условий опционного договора в части установления подсудности недействительным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В тоже время в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Общие условия Опционного договора «АВТОуверенность» предусматривают возможность определения подсудности споров по соглашению сторон Опционного договора при подписании Индивидуальных условий, что и было согласовано сторонами.

Указание на то, что все споры, связанные с опционным договором, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>, содержится в пункте 5 опционного договора, заключенного между клиентом (истцом) и ООО "Автоэкспресс" (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением опционного договора.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Разрешая заявленное требование и отказывая в удовлетворении данного требования судебная коллегия исходит из того, что договорная подсудность предусмотрена условиями заключенного между сторонами опционного договора и не противоречит требованиям законодательства. В день подписания договора истцу было известно об оспариваемом условии договора, которое истцом принято без оговорок. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании п.5 Опционного договора в части определения подсудности недействительным следует отказать.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, указанный довод не содержится и в апелляционной жалобе.

С учетом указанных выше обстоятельств, довод ответчика о нарушении правил подсудности, заявленный в суде апелляционной инстанции принят во внимание и рассмотрен судебной коллегий быть не может.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4911, 77 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 мая 2020 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 мая 2021 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» удовлетворить частично.

Признать опционный договор «Автоуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 цену опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 113126, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 57529, 20 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4911, 77 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: