Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2022 от 25.10.2022

Мировой судья Науменко Т.В. Дело № 11-233/2022 (2-811/2022)

64MS0028-01-2022-001718-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков неиспользованную часть страховой премии в размере 36914 рублей, неустойку в размере 188261 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1174 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 212045 рублей, кроме того, истцом с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни на сумму 38168 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был погашен досрочно, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о частичном возврате страховой премии, однако ответ получен не был Решением, вынесенным финансовым уполномоченным по обращению истца, в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу истца взыскана страховая премия в размере 36914 рублей, неустойка в размере 9228 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1174 рублей, штраф в размере 11785 рублей 63 копеек, с данного ответчика, кроме того, взыскана государственная пошлина. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционных жалобах ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» просят об отмене вынесенного судебного акта. В обоснование жалоб указано на необоснованность выводов мирового судьи вследствие того, что между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и ФИО1 договор страхования не заключался, в связи с чем взыскание суммы страховой премии в полном объеме с данного ответчика является необоснованным. Кроме того, авторы жалобы ссылаются на то, что условиями кредитного договора не было предусмотрено обязательное заключение договора страхования, волеизъявление истца на расторжение договора страхование было заявлено по истечении периода «охлаждения», договор страхования сохранил свое действие вне зависимости от прекращения обязательств истца по кредитному договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условия которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере 212045 рублей 82 копеек на срок 60 месяцев.

В тот же день ФИО4 в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» было подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания, сроком страхования на 60 месяцев в пределах страховой сумму в размере 212045 рублей 82 копеек.

Стоимость услуг банка по обеспечению застрахованного по программе страхования за весь период страхования составила 38168 рублей 25 копеек.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено досрочное погашение кредита.

В досудебном порядке требование истца страховщиком не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что досрочное погашение задолженности по кредиту привело к прекращению договора страхования, следовательно, возможность наступления страхового случая отпала и истец имеет право на часть страховой премии, равно как и суммы комиссии пропорционально не истекшему периоду, применив к ответчикам меры ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи в части обоснованности требований истца о возврате части суммы страховой премии, уплаченной истцом, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 названной статьи).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований надлежит установить, предусмотрено ли условиями договора страхования уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы задолженности по кредитному договору либо возможность возврата части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Проанализировав приведенные условия страхования, суд исходит из того, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, из чего следует, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору размер страховой суммы не равен нулю, возможность наступления страхового случая не отпала, договор страхования продолжает действовать.

Соответственно, при установленных обстоятельствах, истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрел.

Более того, пунктом 7.2 заявления на участие в программе добровольного страхования, подписанного ФИО1, отдельно предусмотрено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, ст. ст. 309 - 310, 934, 958 ГК РФ, положениями Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, установив, что согласно приведенным выше Условиям страховая сумма, равная величине первоначальной суммы кредита, в последующем остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, и возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии. ПАО «Сбербанк» в полном объеме оказало ФИО1 услугу по подключению к Программе страхования, в связи с чем оснований требовать возврата платы за эту услугу не имеется.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» страховой премии в размере 9228 рублей 50 копеек с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Соответственно, подлежит отмене решение мирового судьи также в части удовлетворения заявленных истцом производных требований в виде взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа, а также уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 36914 рублей, неустойки в размере 9228 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 1174 рублей, штрафа в размере 11785 рублей 63 копеек, а также взыскания государственной пошлины в размере 1914 рублей 28 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья А.А. Михайлова