Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2023 ~ М-52/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-95/2023

УИД 21RS0009-01-2023-000065-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                                                          с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием представителя истца Даниловой А.Ю., представившей доверенность от 01.02.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Веры Николаевны к Никифорову Андрею Алексеевичу и Илларионову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Уткина В.Н. обратилась в суд с иском к Никифорову А.А., Илларионову А.В. с учетом последующих уточнений о взыскании в равных долях ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - «ДТП») в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 246800 рублей и судебных расходов: на составление экспертного заключения в размере 21000 рублей, на услуги эвакуатора в размере 17500 рублей, составление дефектовки на транспортное средство в размере 3600 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего по вине не имеющего права управления транспортными средствами ответчика Никифорова А.А., управлявшего принадлежащим ответчику Илларионову А.В. автомобилем АВТО1 г/н №, 30 декабря 2022 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Уткиной В.Н. на праве собственности автомобилю АВТО2 с г.р.з. № под управлением Уткина А.И., причинены механические повреждения, который был эвакуирован с места ДТП эвакуатором. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 329000 рублей, также возместила дополнительные расходы на эвакуатор в размере 9000 рублей. Однако по результатам проведенной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 без учета износа составила 575800 рублей, в связи с проведением экспертного исследования истцом понесены дополнительные расходы. Направленную истцом претензию ответчики оставили без удовлетворения.

Стороны по делу: истец Уткина В.Н., ответчики Никифоров А.А., Илларионов А.В., третьи лица: АО СК «СОГАЗ», Уткин А.И. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились; истец, распорядившись доверенностью представлять свои интересы представителем, третье лицо Уткин А.И., представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, остальные лица, участвующие в деле, не известив о причинах не явки, не просили об отложении рассмотрения дела, не представив также возражений относительно требований истца.

Представитель истца Данилова А.Ю. в судебном заседании требований истца поддержал по изложенным в нем основаниям. указав дополнительно, что по мнению стороны истца ущерб подлежит взысканию как с причинителя вреда Никифорова А.А., так и с собственника транспортного средства Илларионова А.В., поскольку собственник передал автомобиль лицу, не имеющему права управления транспортным средством, а ответчик Никифоров А.А. является лицом нарушившим ПДД РФ, что стало причиной ДТП.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее по тексту - «ГК РФ») Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, по выбору потерпевшего, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), следовательно, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года (редакция, действовавшая на момент возникновения правоотношений), с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 гражданин, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленных истцом доказательств и истребованных судом материалов по факту ДТПот 30.12.2022, в указанный день около 21 часа 50 минут на 35 км + 300 м а/д Вурнары-Убеево-Красноармейское произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего Илларионову А.В. под управлением Никифорова А.А. автомобиля АВТО1 г/н № и принадлежащего Уткиной В.Н., под управлением Уткина А.И. автомобиля АВТО2 с г.р.з. №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.12.2022 виновником данного ДТП признан ответчик Никифоров А.А., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством SubaruForester.

Согласно официальным данным по базе РСА, гражданская ответственность потерпевшего-истца Уткиной В.Н. застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ», куда и обратилась истец с заявлением от 10 января 2023 года о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков; гражданская ответственность собственника транспортного средства Илларионова А.В., которым ответчик Никифоров А.А. управлял в момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № также в АО «СОГАЗ», однако сведений о допуске к управлению транспортным средством иных лиц, кроме его собственника данный договор не содержит.

Из представленного акта о страховом случае от 26.01.2023г. и материалов выплатного дела, представленных АО «СОГАЗ» следует, что истец Уткина В.Н. 10 января 2023 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании направления страховщика АО «СОГАЗ» транспортное средство SubaruForester осмотрено Центром технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта осмотра, которым установлены механические повреждения автомобиля марки АВТО2 с г.р.з. №. 25 января 2023 года между АО «СОГАЗ» и Уткиной В.Н. составлено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 329000 рублей, дополнительно понесенные расходы на эвакуатор 9000 рублей, после чего на основании акта о страховом случае от 26.01.2023г., АО «СОГАЗ» согласно платежному поручению № от 30.01.2023г. произвело заявителю Уткиной В.Н. выплату страхового возмещения в размере 338000,00 рублей.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 29.03.2023г. следует, что транспортное АВТО1 г/н № на дату ДТП принадлежал и

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1и 2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль другому лицу, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Заявляя требование о взыскании ущерба с ответчиков Никифорова А.А. и Илларионова А.В. в равных долях, истец исходит из того, что в момент причинения ущерба принадлежащим Илларионову А.В. транспортным средством управлял ответчик Никифоров А.А. и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между тем, сам по себе факт управления Никифоровым А.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель Никифоров А.А.. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Из анализа положений статьи 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности, следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление иного лица с надлежащим юридическим оформлением.

Между тем, сведений о том, что автомобиль был передан собственником Илларионовым А.В. в техническое управление Никифорову А.А.. с надлежащим юридическим оформлением, в деле не имеется.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае законным владельцем автомобиля АВТО1 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия будет являться собственник Илларионов А.В., не представивший доказательств надлежащей передачи права владения Никифорову А.А.. и не заявивший о выбытии автомобиля из его владения в результате чьих-либо противоправных действий.

В этой связи ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате использования Никифоровым А.А. принадлежащего Илларионову А.В. автомобиля ВАЗ, в полном объеме должна быть возложена на ответчика Илларионова А.В., а не в равных долях с ответчиком Никифоровым А.А., поэтому требования истца подлежат удовлетворению лишь в части заявленных к Илларионову А.В.

Как следует из материалов дела, ответчики доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представили.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями закона в их совокупности, а также актов их толкования, учитывая, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств злоупотребления правом, как потерпевшим, так и страховой компанией при определении и выплате потерпевшему суммы страхового возмещения в пределах Закона об ОСАГО, а также, что ответчик Илларионов А.В. не представил доказательств надлежащей передачи права владения Никифорову А.А. и не заявивший о выбытии автомобиля из его владения в результате противоправных действий, отсутствии доказательств об ином размере причиненного потерпевшему в результате ДТП имущественного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и реальным ущербом, равной 246800 рублей (575800 рублей - 329000 рублей), и считает необходимым взыскать его с владельца источника повышенной опасности -ответчика Илларионова А.В., отказав во взыскании данного ущерба с лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством - ответчика Никифорова А.А.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков Никифорова А.А. и Илларионова А.В. в равных долях расходов, понесенных ею в результате ДТП и обращения в суд за защитой нарушенного права, в частности: на составление экспертного заключения в размере 21000 рублей, на эвакуацию автомобиля в размере 17500 рублей, на составление дефектовки транспортного средства в размере 3600 рублей, подтвержденные представленными истцом доказательствами: договором на проведение экспертизы № от 04.02.2023г., актом о приемке выполненных работ от 16.02.2023г., кассовым чеком от 06.02.2023г.; заказ-квитанциями от 30.12.2022г. №, от 18.01.2023г. №, от 20.01.2023г. №, актами № от 30.12.2022г., № от 18.01.2023г., № от 20.01.2023г., квитанцией к заказ-наряду № от 20.01.2023г., приемо-сдаточным актом и квитанцией от 18.01.2023г., суд, руководствуясь ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, устанавливающими перечень и порядок возмещения судебных расходов, которые состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрение дела и, учитывая, что понесенные истцом вышеуказанные расходы, были вызваны необходимостью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные требования также правомерны.

При этом, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом того, что в виду выплаты истцу страхового возмещения до проведения экспертизы для обращения в суд, соответственно, и отсутствии необходимости по проведению экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в соответствии с Единой методикой, что повлияло на стоимость оказанных экспертом услуг, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым уменьшить размер расходов истца на проведение экспертизы до 11000 рублей, удовлетворив иные требования истца о взыскании расходов, связанных с обращением в суд в полном объеме, взыскав их, в силу вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, с ответчика Илларионова А.В., отказав в требовании истца о взыскании указанных расходов в равных долях с ответчиков Никифорова А.А. и Илларионова А.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец в виду <данные изъяты>, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Илларионова А.В. в доход бюджета Красноармейского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5989 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199,234-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Уткиной В.Н удовлетворить частично

Взыскать с Илларионова Александра Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Уткиной Веры Николаевны (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением в размере 246800 (двести сорок шесть тысяч восемьсот) рублей и судебные расходы: на эвакуацию автомобиля - 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, проведение экспертизы - 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, на составление дефектовки транспортного средства - 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований истца Уткиной В.Н. в части взыскания ущерба с ответчика Никифорова А.А. и судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, - отказать.

Взыскать с Илларионова Александра Владимировича в доход бюджета Красноармейского муниципального округа государственную пошлину в размере 5989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                                         Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года