Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2020 (2-5117/2019;) ~ М-5133/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-388/20                                                                09 июля 2020 года

                               Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Кононенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ООО «Капитал» к Тетеревовой М. Ю. о взыскании суммы процентов и пени по договору займа,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капитал» обратилось в суд с иском к Тетеревовой М.Ю. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа и залога недвижимого имущества, заключенного между Тетеревовой М.Ю. и Дюбановой Д.Ю., в размере 109 357,04 руб.; пени, предусмотренные п. 3.1 и 3.8 договора займа и договора залога недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 680 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 765,19 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» и Дюбановой Д.Ю. (цедентом) заключен договор об уступке права требования, по которому цедент уступил, а истец принял права требования к Тетеревовой М.А. по договору займа и залога недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа и залога недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лихуном И.В. Сумма займа была согласована сторонами в размере 1 019 200 рублей, указанные денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Заемщик обязался возвращать долг в соответствии с графиком, в случае нарушения которого на оставшуюся сумму займа подлежат начислению пени в размере 1% (п. 3.1 и 3.8 договора).

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (место принятия решения: <адрес> литер А, офис 1) с ответчика в пользу цедента взысканы задолженность по договору займа и залога недвижимого имущества в размере 656 000 рублей основного долга, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 406 720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 3000 рублей, сумма третейского сбора в размере 16 325 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество: 35/116 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, начальная продажная цена – 1 909 325,60 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № цеденту выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и цедентом заключен договор уступки права требования к ответчику по договору. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об уступке права требования осуществлена смена залогодержателя в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, новым залогодержателем стал истец.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на заложенное имущество: 35/116 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Протоколом о подведении итогов приема заявок и признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что подвергнутое аресту по и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было реализовано в принудительном порядке.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя с цедента на истца. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было принято решение об оставлении заложенного имущества за собой. На основании заявления истца об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ, определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и протокола о подведении итогов приема заявок и признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности истца в отношении объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (пени за просрочку обязательства по возврату денежных средств по договору займа и залога недвижимого имущества), расходов по уплате государственной пошлины в порядке уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Санкт-Петербурга по делу № в отношении ответчика вынесен судебный приказ. На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и/п №-ИП.

На основании заявления ответчика судебный приказ отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и/п №-ИП прекращено, что дает право истцу обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Обязательства по уплате неустойки, предусмотренной договором, ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 3.1 и 3.8 договора заемщик обязан возвратить долг в соответствии с графиком, в случае нарушения которого на оставшуюся сумму займа подлежат начислению пени в размере 1%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга не изменилась, размер пени составил 1 003 680 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют 109 357,04 руб.

Представитель истца Калташкин М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Тетеревова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила письменные возражения на иск, заявила о применении пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Дюбанова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Сведения о времени и месте слушания дела направлены третьему лицу по месту жительства, однако, судебные извещения по месту регистрации не были получены третьим лицом в связи с ее уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что третье лицо, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ей корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а третье лицо извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившейся в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дюбановой Д.Ю. (займодавцем и залогодержателем) и Тетеревовой М.Ю. (заемщиком и залогодателем) был заключен договор займа и залога недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг беспроцентно деньги в размере 1 019 200 рублей на срок два года со дня подписания договора, а заемщик получила указанную сумму и обязалась вернуть в соответствии с графиком, установленным п. 3.1 договора.

В силу п. 3.8 договора в случае просрочки очередного платежа в соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется выплачивать пени в размере 1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

Также сторонами было согласовано, что заемные обязательства, вытекающие из договора займа, обеспечиваются ипотекой, предметом ипотеки является 35/116 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость которых стороны оценили в 1 100 000 рублей.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (место принятия решения: <адрес> литер А, офис 1) с Тетеревовой М.Ю. в пользу Дюбановой Д.Ю. взысканы задолженность по договору займа и залога недвижимого имущества в размере 656 000 рублей основного долга, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 406 720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 3000 рублей, сумма третейского сбора в размере 16 325 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество: 35/116 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 1 909 325,60 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Дюбановой Д.Ю. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

ДД.ММ.ГГГГ года между Дюбановой Д.Ю. (цедентом) и ООО «Капитал» (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к заемщику Тетеревовой М.Ю. исполнения своих обязательств в размере 1 367 885 руб., а цессионарий принимает на себя указанное право требования и обязуется оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об уступке права требования осуществлена смена залогодержателя в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, новым залогодержателем стал ООО «Капитал».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, обращено взыскание на заложенное имущество: 35/116 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя Дюбановой Д.Ю. на ООО «Капитал» в исполнительном производстве о взыскании с Тетеревовой М.А. задолженности по договору займа, неустойки, расходов на оплату услуг оценочной компании, расходов на оплату услуг представителя, третейского сбора, обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании заявления представителя ООО «Капитал» об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ, определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и протокола о подведении итогов приема заявок и признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности истца в отношении объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что ответчиком не были исполнены в полном объеме обязательства по уплате неустойки, предусмотренной п. 3.8 договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) неустойка составила 1 003 680 рублей. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начисляет проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа и залога недвижимого имущества в размере 109 357 рублей 04 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В то же время требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3.8 договора займа и залога недвижимого имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков возврата займа, установленных п. 3.1 договора займа и залога недвижимого имущества, расчет неустойки истцом произхведен верно с учетом ранее взысканной третейским судом неустойки за предшествующий период, обязательства по погашению основного долга исполнены путем передачи в собственность залогодержателя заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в сумме 1 003 680 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и учитывая факт погашения ответчиком задолженности по основному долгу, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определив ко взысканию 50 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу №, после чего судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

С настоящим иском в суд после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были заявлены исковые требования в размере 1 113 037,04 руб., которые были удовлетворены судом в размере 1 003 680 руб., то есть на 90 % (1 003 680 : 1 113 037,04 х 100%).

Указанная пропорция подлежит применению при определении подлежащего взысканию в пользу истцов размера судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 388,67 руб., исходя из расчета: 13765,19 руб. х 90 %.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тетеревовой М. Ю. в пользу ООО «Капитал» пени по договору займа в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 388 рублей 67 копеек, а всего 62388 рублей 67 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                  М.О. Яковлева