Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2023 от 03.04.2023

Мировой судья Роот Т.С.                                                                                    22MS0146-01-2022-003120-81

Дело №2-2357/2022                                                                Дело №11-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                    город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при ведении протокола помощником судьи Е.В. Трегубовой, И.А. Рукавициной,

с участием представителя ответчика ООО «Альянс» - Хабаровой Н.А., представителя истцов Пыталевой И.П. и Пыталева Ю.А. - Воскобойниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула от 26 декабря 2022 года по делу

по иску Пыталевой Ирины Петровны и Пыталева Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисплюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пыталева И.П. и Пыталев Ю.А. обратились к мировому судье судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула с названным иском, ссылаясь на то, что 21 апреля 2021 года (так указано в иске) они увидели рекламу об изготовлении теплицы, получив консультацию от приехавшего специалиста, согласились ее приобрести при условии доставки, монтажа и установки. При этом в виду отсутствия необходимого бланка был подписан предварительный договор с ООО «Альянс» на изготовление окон; в договоре указан размер теплицы 20х20 стандарт (3х8м). За теплицу истцами внесена предоплата 1 000 рублей и получены реквизиты ООО «Сервисплюс» для перечисления остальной части суммы по договору. Таким образом, в договоре с ООО «Альянс» на изготовление окон, указаны только размеры теплицы; из пояснений консультанта следовало, что срок изготовления теплицы с монтажом составляет 2 недели.

28 апреля 2022 года истцами на счет ООО «Сервисплюс» осуществлена полная доплата цены договора в размере 53 600 рублей, после чего представитель к ним не подъехал, договор не перезаключил; постоянные звонки ответчику по сроку исполнения договора результата не принесли.

26 августа 2022 года истцам осуществлена доставка теплицы иным лицом - ООО «Стройсервис», однако монтаж и установка теплицы не произведены, в том числе после неоднократных обращений к представителю ООО «Сервисплюс» по телефону, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Поскольку срок изготовления теплицы оговорен в 14 дней, который ответчиками не соблюден, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Пыталевы И.П. и Ю.А. просили в равных долях с надлежащего ответчика взыскать уплаченную за теплицу сумму в размере 54 600 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 13 мая 2022 года по 4 октября 2022 года (145 дней) по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограниченной ценой договора, в размере 54 600 рублей; компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф и 19 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Альянс» в пользу Пыталевой И.П. взысканы уплаченные по договору от 21 апреля 2022 года №870_220421002 денежные средства в размере 27 300 рублей, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, всего взыскано - 48 300 рублей.

С ООО «Альянс» в пользу Пыталева Ю.А. взысканы уплаченные по тому же договору денежные средства в размере 27 300 рублей, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 5 000 рублей, всего взыскано - 38 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При вступлении решения суда в законную силу на Пыталеву И.П. и Пыталева Ю.А. возложена обязанность вернуть ООО «Альянс» теплицу 20х20 стандарт, шаг 1м, 3х8м с поликарбонатом (5 листов) по требованию ответчика и за его счет.

Кроме того, решением суда с ООО «Альянс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 438 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «Альянс», которое в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула от 26 декабря 2022 года отменить и принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не принят во внимание довод ответчика о том, что Пыталев Ю.А. не является заказчиком по договору, в рамках которого возник спор, судом не установлен факт оплаты им по договору, он не обращался к ответчику с требованиями и претензией, в связи с чем ответчик не мог урегулировать спор с данным истцом в добровольном порядке, поэтому иск в части требований Пыталева Ю.А. не подлежал удовлетворению, в том числе по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что 19 мая 2022 года Пыталева И.П. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, соответственно, отказ Пыталевой И.П. от договора не связан с нарушением каких-либо обязательств ответчиком. Ответчик считает, что с указанной даты (19 мая 2022 года) договор с истцом был расторгнут и у ответчика отсутствовала обязанность исполнять обязательства. Несмотря на это, ООО «Альянс» осуществило доставку изделия, которое истец приняла, что подтверждается актом от 26 августа 2022 года. Нарушение срока оказания услуг по договору произошло не по вине исполнителя, а по вине заказчика, которая обращением с заявлением от 19 мая 2022 года препятствовала осуществлению своевременной доставки и монтажу теплицы.

Пыталева И.П. при обращении по телефону 22 июня 2022 года просила монтаж и доставку теплицы перенести на сентябрь, обещала подойти в офис для подписания дополнительного соглашения, что подтверждается аудиозаписью звонков, в приобщении которой судом первой инстанции отказано. Помимо этого, истцы в иске указывают, что согласны были принять теплицу без монтажа, что мировым судьей также не принято во внимание.

Ответчик полагает, что Пыталева И.П., попросив перенести сроки исполнения договора на сентябрь 2022 года и пообещав подойти в офис для подписания соответствующего дополнительного соглашения, ввела исполнителя в заблуждение, злоупотребив своими правами, что привело к истечению срока монтажа теплицы не по вине исполнителя.

Договор со стороны исполнителя по изготовлению изделия исполнен в срок, установленный пунктом 2 договора, что подтверждается, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 1 июля 2022 года между ООО «Город красивых интерьеров» и ООО «Альянс», расходным кассовым ордером от 1 июля 2022 года, доставка изделия произошла с небольшой просрочкой - 26 августа 2022 года (на 4 дня), поэтому, приняв изделие, заказчик подтвердил исполнение договора в части купли-продажи теплицы и по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей у ООО «Альянс» нет обязанности по возврату суммы в размере 49 580 рублей, так как указанная сумма обоснованно удержана ответчиком в счет возмещения фактически понесенных затрат.

Является необоснованным исчисление неустойки от цены договора, поскольку договором отдельно определены стоимость доставки, разгрузки и монтажа (пункт 2 договора в технической документации); следовательно, неустойка должна быть рассчитана только от цены дополнительных услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альянс» - Хабарова Н.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи. Дополнительно пояснила, что аудиозапись телефонных переговоров у нее имеется на флешкарте, однако возможность прослушать запись в судебном заседании она не обеспечила, об отложении судебного заседания для исследования доказательства ходатайств не заявила.

Представитель истцов Воскобойникова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила суду, что сторонами спора 21 апреля 2022 года заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров купли-продажи и подряда; отдельно стоимость теплицы и каждого вида услуг договором не определены; истцы считают, что их права нарушены в августе 2022 года, когда по истечении срока договора ответчиком не исполнены обязательства, в том числе после установления заказчиком нового срока монтажа теплицы - 7 сентября 2022 года, что влечет право истцов отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Сумма неустойки заявлена до 4 октября 2022 года, поскольку она в любом случае превышает цену договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения жалобы при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года между Пыталевой И.П. (заказчик) и ООО «Альянс» (исполнитель) заключен договор №870-220421002 купли-продажи, доставки и установки теплицы, по условиям которого исполнитель обязуется продать, доставить и установить на объекте заказчика по адресу: город Барнаул, проезд 3-й Кооперативный, 26, теплицу (3х8м (20х20) шаг 1м), а заказчик - принять и оплатить указанное изделие, материалы, работы и услуги на условиях настоящего договора в сумме 54 600 рублей.

В пункте 2 названного договора стороны установили срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) - 4 календарных месяца с момента подписания договора.

Оплата в указанной в договоре сумме (54 600 рублей) осуществлена в полном объеме на счет ООО «Сервисплюс» (в силу агентского договора с ООО «Альянс» по приему платежей), в том числе 1 000 рублей - предоплата при заключении договора 21 апреля 2022 года и 53 600 рублей - 28 апреля 2022 года, что ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку ООО «Сервисплюс» в рамках сложившихся правоотношений не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией или исполнителем работ по вышеуказанному договору от 21 апреля 2022 года, постольку мировым судьей сделан вывод о том, что ООО «Сервисплюс» не является надлежащим ответчиком по делу. В указанной части решение мирового судьи не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Исходя из того, что договор подписан Пыталевой И.П., при заключении договора присутствовали оба истца, что ответчиком не оспаривалось, оплата по договору в сумме 53 600 рублей принята от Пыталева Ю.А., при этом в назначении платежа указано: «покупка теплицы по договору №870-220421002», тем самым обязанности заказчика по договору исполнены обоими истцами, оснований полагать, что Пыталев Ю.А. не является надлежащим истцом по договору у мирового судьи не имелось. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Наличие брачных отношений между истцами предполагает законный режим имущества супругов в виде режима их совместной собственности (статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации), и принятие обжалуемого судебного акта в пользу обоих супругов в равных долях, а не всей суммы в пользу Пыталевой И.П., не затрагивает и не нарушает имущественных прав ООО «Альянс», так как не влияет на объем его ответственности за нарушение обязательств перед потребителем.

Более того, из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Доводы жалобы ответчика о том, что Пыталев Ю.А. не обращался с претензией, в связи с чем в его пользу не могут быть взысканы суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, также не заслуживают внимания, поскольку в таком случае добровольно исполнить требования потребителя ответчик мог при получении иска, однако таких действий не произвел.

Принимая во внимание согласованный в договоре срок его исполнения - 4 календарных месяца, то есть по 21 августа 2022 года включительно, а также срок доставки теплицы ответчиком - 26 августа 2022 года, мировой судья установил, что услуга в соответствии с условиями договора ответчиком в полном объеме в установленный договором срок не оказана, поскольку теплица изготовлена, но доставлена с нарушением срока и не установлена, что влечет право истцов отказаться от договора и потребовать возврата оплаченной по договору суммы.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с решением мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзацах втором, пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы жалобы о том, что 19 мая 2022 года Пыталева И.П. обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, поэтому ее отказ от договора не связан с нарушением каких-либо обязательств ООО «Альянс», является несостоятельным.

Во-первых, на указанную претензию ответчиком Пыталевой И.П. 10 июня 2022 направлен ответ (трек-номер 80089473632068) о том, что теплица передана в производство, изготовлена, планируется ее доставка и монтаж; в связи с чем со ссылкой на статью 32 Закона о защите прав потребителей предложено либо расторгнуть договор с оплатой фактически понесенных расходов на теплицу (49 580 рублей) при возврате денежных средств за неоказанные услуги доставки и монтажа (5 020 рублей), либо принять готовое изделие и допустить на монтаж.

Во-вторых, как указано ответчиком в жалобе, 22 июня 2022 года при обращении по телефону Пыталева И.П. просила монтаж и доставку теплицы перенести на сентябрь, что представитель ООО «Альянс» намеревалась подтвердить аудиозаписью. Соответственно, вне зависимости от подачи заявления от 19 мая 2022 года по состоянию на июнь 2022 года обе стороны договора подтвердили его действие.

В-третьих, из представленных ООО «Альянс» документов, в том числе товарной накладной ООО «Город Красивых Интерьеров» от 1 июля 2022 года №517 об оплате теплицы 20х20 стандарт, шаг 1м, 3х8м; поликарбоната, 4мм, 5 листов на общую сумму 49 500 рублей, расходного кассового ордера от 1 июля 2022 года №405, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании 8 декабря 2022 года следует, что теплица была изготовлена 1 июля 2022 года. Таким образом, по состоянию на 19 мая 2022 года теплица не была изготовлена, расходы ответчиком на ее оплату не были понесены, в связи с чем отказ от возврата уплаченной по договору денежной суммы по заявлению от 19 мая 2022 года не являлся правомерным.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что с 19 мая 2019 года договор являлся расторгнутым и у ООО «Альянс» отсутствовала обязанность исполнять обязательства по договору, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом. Исходя из того, что Пыталевы при обращении с иском в суд нарушение своих прав обосновали нарушением ответчиком срока исполнения договора от 21 апреля 2022 года, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей применению в данном случае не подлежат.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что истечение срока монтажа теплицы вызвано действиями истца, которая просила перенести срок исполнения договора на сентябрь, однако не явилась для подписания соответствующего дополнительного соглашения. При указанных событиях ответчик не лишен был возможности назначить дату доставки и монтажа теплицы в пределах срока действия договора, о чем уведомить истцов, и представить суду доказательства отказа истцов от принятия соответствующих услуг.

Между тем, сама теплица доставлена истцам за пределами срока действия договора, соответственно, не мог быть осуществлен ее монтаж, в связи с чем доводы жалобы в указанной части противоречат материалам дела и подлежат отклонению как необоснованные.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что приняв 26 августа 2022 года изделие, заказчик подтвердила факт исполнения договора в части купли-продажи теплицы, что, по мнению апеллятора, свидетельствует об отсутствии у ООО «Альянс» обязанности возврата суммы в размере 49 580 рублей.

Как верно указано представителем истца, в предмет договора от 21 апреля 2022 года №870-220421002 входит комплекс услуг по продаже, доставке и установке заказчику теплицы за 54 600 рублей. Информации о том, что заказчику в период действия договора может быть оказана часть услуг, в договоре не содержится. Воля заказчика на получение от исполнителя пяти листов поликарбоната и разобранной теплицы, из условий заключенного 21 апреля 2022 года договора не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы были согласны принять теплицу без монтажа, опровергается содержанием иска, в котором истцы указывают, что 26 августа 2022 года доставка осуществлена иным юридическим лицом, которое на вопросы истцов об установке теплицы ответ не предоставило, аналогичное требование ответчику осталось без ответа. Из пояснений представителей сторон спора в апелляционной инстанции и анализа распечатки телефонных звонков, предоставленных стороной истца, судом установлено, что 26 августа 2022 года истцом и ответчиком согласован новый срок монтажа теплицы - 7 сентября 2022 года, однако и в указанную дату договор ответчиком не исполнен.

Учитывая, что договором от 21 апреля 2022 года установлена обязанность ООО «Альянс», в том числе, продать заказчику теплицу, то есть изделие, которое с момента передачи потребителю может использоваться по назначению, то подписание Пыталевой И.П. 26 августа 2022 года акта приемки-передачи изделий, которые свойствами готового товара не обладают, использованию по назначению в доставленном виде не подлежат, не влечет вывод об исполнении ответчиком договора, в том числе, в части купли-продажи товара.

Соответственно, поскольку теплица как готовое изделие (в соответствии с договором) истцам не предоставлена, постольку не может считаться исполненной обязанность ООО «Альянс» как продавца по передаче товара покупателю. В этой связи ответчик в силу пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не вправе требовать возмещения своих затрат; услуга по договору в данном случае не считается оказанной и потребитель не мог ее принять. Само по себе формальное подписание акта приемки-передачи факт оказания услуг в соответствии с условиями договора не подтверждает.

Кроме того, в договоре стоимость каждого вида услуг не определена, а доводы представителя ответчика о том, что такая информация содержится в технической документации (листе замера), юридического значения для дела не имеют.Доказательств составления такого листа в двух экземплярах и выдачи его заказчику как неотъемлемой части договора, ответчиком не представлено.

Между тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Поскольку при заключении договора стороны установили только общую цену заказа, постольку при нарушении исполнителем срока исполнения договора и отказе потребителя от договора, возврату подлежит вся сумма, уплаченная по договору, а не ее часть.

Следовательно, и неустойка подлежит исчислению исходя из общей цены договора.

Доводы жалобы об обратном являются ошибочными.

Вместе с тем, принимая оспариваемое ответчиком решение, мировой судья, сославшись на уточнение представителем истцов Воскобойниковой А.С. требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, пришел к выводу о правомерности требования иска о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора исходя из цены договора - 54 600 рублей за период с 22 августа 2022 года по 26 декабря 2022 года (127 дней просрочки) по 3% в день, ограниченной ценой договора - 54 600 рублей. Названная сумма неустойки с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 10 000 рублей и взыскана с ответчика в пользу каждого истца по 5 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По требованию о взыскании неустойки федеральным законом не предусмотрено право суда выхода за пределы заявленных требований, при этом протокол судебного заседания не содержит сведений о принятии мировым судьей к производству уточненного иска в указанной части. В суде апелляционной инстанции представитель истца Воскобойникова А.С. пояснила суду, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 мая 2022 года по 4 октября 2022 года, поскольку и за указанный период сумма неустойки превышает цену договора.

Соответственно, оснований для взыскания неустойки за пределами заявленных требований - за период с 5 октября по 26 декабря 2022 года у мирового судьи не имелось.

Более того, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств о согласовании сторонами договора новой даты монтажа теплицы - 7 сентября 2022 года, отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 22 августа 2022 года по 7 сентября 2022 года.

Помимо прочего, мировым судьей не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Сведений о том, что ответчик в установленном законом порядке заявил об отказе от применения в отношении него моратория, не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги, исходя из заявленных истцами требований, подлежит взысканию за период с 1 по 4 октября 2022 года. Ее размер в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей составляет 6 552 рубля (54 600 х 3% х 4 дня).

В этой связи с учетом установленных мировым судьей оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцами не оспаривалось, решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит изменению с уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца до 1 500 рублей.

При этом оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика не усматривает, полагая взысканные мировым судьей суммы соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Иных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение судом суммы взысканной неустойки влечет необходимость уменьшения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 2 228 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула от 26 декабря 2022 года в части взыскания неустойки изменить, изложив абзацы 2, 3, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 2460119753, ОГРН 1212400016278) в пользу Пыталевой Ирины Петровны, 17 июня 1963 года рождения, уроженки села Буланиха Бийского района Алтайского края (СНИЛС №041-050-246 84), уплаченные по договору от 21 апреля 2022 года №870_220421002 денежные средства в размере 27 300 рублей, неустойку - 1 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, всего взыскать - 44 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 2460119753, ОГРН 1212400016278) в пользу Пыталева Юрия Александровича, 11 июня 1957 года рождения, уроженца города Барнаула Алтайского края (СНИЛС №055-873-348 94), уплаченные по договору от 21 апреля 2022 года №870_220421002 денежные средства в размере 27 300 рублей, неустойку - 1 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 5 000 рублей, всего взыскать - 34 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 2460119753, ОГРН 1212400016278) в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 2 228 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 6 июня 2023 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Помощник судьи	И.А. Рукавицина
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-112/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края