Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2015 от 06.02.2015

к<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богучар 10 марта 2015 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Шуткину Н. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика Шуткина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 17 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» обратилось к мировому судье с иском к Шуткину Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7582 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с уточнением исковых требований в судебном заседании - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 237 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что Апелляционным определением Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, утвержден размер эксплуатационной платы ООО «ВЭС» по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации здания, который установлен в сумме 250 рублей за 1 кв.м. площади нежилого помещения на 1-м - 14м этажах комплекса, 100 рублей за 1 кв.м. площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах здания, 10 рублей за 1 кв.м. площади террас. Платежи вносятся ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному. Кроме этого, решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены условия (текст) договора по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса и размер единовременного страхового платежа в размере двухмесячной ставки эксплуатационной платы. В соответствие с требованиями ст.ст.46 п.5, 158 п.4 ЖК РФ и п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», закон связывает размер платы за содержание общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении общего собрания, которое является обязательным для Шуткина Н.В. и которому последний обязан подчиняться - ежемесячно производить оплату работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества комплекса. ДД.ММ.ГГГГ Шуткину Н.В. было направлено уведомление о решениях, принятых на общем собрании собственников. Кроме того, в августе 2013 года в Ленинский районный суд <адрес> было подано исковое заявление о взыскании с Шуткина Н.В. в пользу ООО «ВЭС» неосновательного обогащения и обязывании заключить договор, в рассмотрении которого участвовал представитель Шуткина Н.В. Таким образом Шуткин Н.В. был осведомлен о принятом решении собственников, а также о том, что у него возникла обязанность по уплате эксплуатационной платы и страхового платежа на основании решения, принятого общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок внесения платы, утверждены условия договора по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса, утверждены размер эксплуатационной платы ООО «ВЭС» по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации здания и размер единовременного страхового платежа, который составляет двухмесячную ставку эксплуатационной платы, обязанность внесения платежей у Шуткина Н.В. возникла в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному. Следовательно, датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является ДД.ММ.ГГГГ года. Размер ежемесячной платы 11250 рублей - 250 руб. х 45 кв.м. Размер страхового платежа 22 500 руб. - 11250 руб. х 2 месяца. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Шуткин Н.В. обязан был уплатить ООО «ВЭС» сумму 45 000 руб. Шуткин Н.В. свои обязанности по уплате эксплуатационной платы и страхового платежа, которые возникли в силу закона на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, а не счетов ООО «ВЭС», исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что и послужило основанием для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 9237 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 17 декабря 2014 года указанные исковые требования были удовлетворены взыскано с Шуткина Н.В. в пользу ООО «ВЭС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 237 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей; в удовлетворении требований Шуткина Н.В. о взыскании с общества с ООО «ВЭС» судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Ответчик Шуткин Н.В. обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, ссылаясь на то, что:

- мировой судья ошибочно сослался на преюдициальное значение Апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. им не были установлены моменты как начала обязанности ФИО6 по оплате указанных платежей, так и его извещения о состоявшемся решении собрания, в противоречие с требованиями ст.1107 ч.2 ГК РФ о начислении указанных процентов с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств - Шуткин Н.В. на собрании не был, о нем не извещался. В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства извещения Шуткина Н.В. об этом. Об обязательности исполнения данного решения общего собрания Шуткину Н.В. стало известно только из указанного Апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. только с этого момента могла возникнуть обязанность по уплате указанных платежей;

- суд необоснованно отклонил доводы Шуткина Н.В. о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, т.к. решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований ООО «ВЭС» к Шуткину Н.В. было полностью отказано - у Шуткина Н.В. не было никакой обязанности в осуществлении указанных платежей, и только Апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменило это решение - с этого момента возникла обязанность и Шуткин Н.В. сразу ее добросовестно исполнил. Следовательно, в нарушение требований п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, мировым судьей вообще не установлен необходимый баланс мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного ущерба, доказательств причинения которого истцом вообще представлено не было.

- в связи с изложенным, было явно необходимо снизить размер взыскиваемых сумм, и, следовательно, в силу требований ст.98 ч.1 ГПК РФ - удовлетворить требования Шуткина Н.В. о взыскании с общества с ООО «ВЭС» судебных расходов на оплату услуг представителя в пропорциональных размерах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ВЭС» просил оставить обжалуемое решение в силе, а указанную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что: в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, т.е. суд правильно исходил из того, что Апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.08.2014г., установившее факт неисполнения Шуткиным Н.В. обязанности по содержанию общего имущества, а также по оплате эксплуатационных платежей за период с 30.05.2013г. по 30.11 2013г., имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В соответствие с требованиями ст.ст.46 п.5, 158 п.4 ЖК РФ и п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», закон связывает размер платы за содержание общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении общего собрания, которое является обязательным для Шуткина Н.В. и которому последний обязан подчиняться - ежемесячно производить оплату работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества комплекса - с момента принятия соответствующего решения общего собрания. Следовательно, обоснован вывод суда о том, что датой начала исчисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод ответчика о том, что он узнал или должен был узнать о неправомерности удержания денежных средств, в размере 250 рублей с одного квадратного метра, только 07.08.2014г. является необоснованным. Шуткин Н.В. с апреля 2013г. является собственником нежилого помещения лит А площадью 45 кв.м., распложенного на 11 этаже комплекса по адресу: <адрес>. В силу ст.210 ГК Российской Федерации он, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности, т.е. и Шуткин Н.В. обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, эта обязанность у Шуткина Н.В, возникла с момента приобретения права собственности, т.е. с апреля 2013г. Поскольку собственники только 29.05.2013г. утвердили размер эксплуатационной платы, а также сроки и порядок ее внесения, то суд обоснованно сделал вывод о том, что у Шуткина Н.В. возникла обязанность по оплате эксплуатационных расходов именно с этой даты - с 30.05.2013г., а в связи с недобросовестным исполнением ответчиком указанной обязанности начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами, как обоснованно указал суд, подлежит с 26.06.2013г. по день фактической оплаты. Согласно требований ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, а также п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как правильно указал суд, основания для применения ст.333 ГК РФ в сложившейся ситуации отсутствуют, т.к. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без представления соответствующих доказательств, при наличии возражений Истца, не может являться основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Обе стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствие с требованиями ст.327 ч.1 и 167 ч.ч.3 и 5 ГПК РФ, судебное заседание проведено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, утвержден размер эксплуатационной платы ООО «ВЭС» по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации здания, который установлен в сумме 250 рублей за 1 кв.м. площади нежилого помещения на 1-м - 14м этажах комплекса, 100 рублей за 1 кв.м. площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах здания, 10 рублей за 1 кв.м. площади террас. Платежи вносятся ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному. Решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены условия (текст) договора по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса и размер единовременного страхового платежа в размере двухмесячной ставки эксплуатационной платы.

В соответствие с требованиями ст.ст.210, 249 ГК РФ, 158 п.1 ЖК РФ, в соответствии с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Шуткин Н.В., являясь собственником нежилого помещения в указанном здании обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом комплекса. Не оплачивая названные расходы управляющей организации ответчик неосновательно обогащается за ее счет. Тот факт, что ответчик не принимал участия в общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества собственников. Оснований освобождения его от оплаты не имеется.

Правила, предусмотренные ст.1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, или потерпевшего, или третьих лиц, или это произошло помимо их воли.

Следовательно, Шуткин Н.В. обязан возместить ООО «ВЭС» обоснованные издержки по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных платежей пропорционально его доле в праве общей собственности на нежилое здание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания страхового платежа.

Согласно требованиям ст.61ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оспаривание обязанности Шуткина Н.В. по оплате указанных платежей с ДД.ММ.ГГГГ - невозможно.

Согласно требованиям ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствие с требованиями ст.1102 ч.2 ГК РФ, установленные данной главой, следовательно и ст.1102 ГК РФ, правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, или потерпевшего, или третьих лиц, или это произошло помимо их воли.

В силу указанных требований, поскольку обязанность внесения платежей у Шуткина Н.В. возникла в срок не позднее 25-го числа следующего месяца - датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является - ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд, как и мировой судья не усматривает.

Своевременное исполнение Шуткиным Н.В. судебного решения, вступившего в законную силу, основанием для снижения размера неустойки не является. Каких-либо иных существенных доказательств указанной необходимости ответчиком не представлено.

Взыскание денежных средств или правомерный отказ в снижении размера взыскания на установленных законом основаниях, вообще не может нарушать баланс чьих-либо интересов.

С учетом изложенного, в силу требований ст.98 ч.1 ГПК РФ, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, при состоявшемся судебном решении в пользу истца - удовлетворению не подлежат.

Согласно требований ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из изложенного, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №1 от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шуткина Н.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Шуткину Н. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную представителя ответчика Шуткина С.Н. на указанное решение мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 17 декабря 2014 года - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Скоморохов В.В.

<данные изъяты>