Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2023 от 11.05.2023

Мировой судья: <данные изъяты>                                                                               11-65/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2023 года                                                                                                       г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Гавриленко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» к Гашковой Любови Максимовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Гашковой Л.М.,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО МКК «Народная опора» к Гашковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Народная опора» обратилось в суд с иском к Гашковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Народная опора» предоставило Гашковой Л.М. займ в размере 16 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (31 календарный день) под 365% годовых, из расчета 1% за каждый день пользования. В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа и начисленные на него проценты не вернул, нарушив тем самым заемные обязательства. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Народная опора» о взыскании с Гашковой Л.М. задолженности по вышеприведенному договору займа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 16 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 423,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 292,72 руб., а всего 37 716,65 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Народная опора» удовлетворены, в пользу последнего с Гашковой Л.М. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 423,93 руб., из которой: 16 000 руб. – сумма займа, 20 423,93 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 292,72 руб., а всего 37 716,65 руб.

В апелляционной жалобе Гашкова Л.М. ставит вопрос об отмене приведенного решения, ссылаясь на неверный расчет судом процентов за пользование займом, которые надлежит рассчитывать лишь на срок предоставления займа - 31 день, с даты окончания срока действия договора займа, расчет процентов надлежит производить по средневзвешенной ставке Центробанка. Одновременно просила учесть удержанные с нее в счет погашения задолженности по договору займа суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 3 576,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 624,91 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 5 624,91 руб., оставив прожиточный минимум для пенсионера, в связи с наличием иных заемных обязательств.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явилась, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела суд не просили.

До судебного заседания генеральным директором ООО МКК «Народная опора» Петерсоном А.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором последний просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Гашковой Л.М. - без удовлетворения, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование возражений ссылался на положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, в соответствии с которым по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов после того, как сумма начисленных процентов, достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского займа. Сумма взыскиваемых судом процентов по договору потребительского микрозайма не превышает предусмотренные федеральным законодательством ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа, является законной и обоснованной и снижению не подлежит. Порядок расчета задолженности по уплате процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки за пределами действия договора применим лишь к договорам, заключенным до введения ограничения по начислению процентов Федеральным законом - ДД.ММ.ГГГГ, и только исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся стороны.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 которого, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных приведенным ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гашкова Л.М. заключила с ООО МКК «Народная опора» договор потребительского микрозайма №, в рамках которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 16 000 руб. под 365,000% годовых, сроком возврата займа 31 календарный день с момента предоставления денежных средств заемщику (п. п. 1., 2., 4. Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 6. Индивидуальных условий, заемщику надлежало осуществить один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 960 руб., из которых сумма, направляемая на погашение основного долга, составила 16 000 руб., сумма, направляемая на погашение процентов, - 4 960 руб.

Пунктом 18. Индивидуальных условий предусмотрена очередность погашения задолженности заемщика, в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (пеня, штраф), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском займе или договором потребительского займа.

По условиям приведенного договора, не допускает начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского микрозайма, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет одного с половиной размера суммы предоставленного потребительского займа.

ООО МКК «Народная опора» надлежащим образом исполнило принятое на себя обязательство по предоставлению Гашковой Л.М. займа в размере 16 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку ответчика о получении денежных средств, и последним не оспаривается.

В свою очередь Гашкова Л.М. заемные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой ООО МКК «Народная опора» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Судебным приказом, постановленным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, с Гашковой Л.М. в пользу ООО МКК «Народная опора» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 606,40 руб., а всего 34 366,40 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, приведенный судебный приказ отменен, о чем мировым судьей постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям клиентской службы Отделения Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приведенного судебного приказа в <данные изъяты> года с Гашковой Л.М. в пользу ООО МКК «Народная опора» из пенсии и иных социальных выплат удержаны денежные средства в размере 3 576,07 руб. Остаток задолженности составил 30 790,33 руб.

Указанная сумма была учтена ООО МКК «Народная опора» при расчете задолженности по уплате процентов при обращении в суд о взыскании с Гашковой Л.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке искового производства.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения; установив неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеприведенному договору займа в размере 36 423,93 руб., из которых: 16 000 руб. – сумма займа, 20 423,93 руб. – проценты за пользование займом, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и совокупности исследованных доказательств, надлежащая оценка которым дана мировым судьей в оспариваемом решении.

Размер задолженности по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности в связи с надлежащим исполнением заемных обязательств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о начислении предусмотренных договором займа процентов лишь на срок действия договора (31 день) в размере 1% от суммы займа, признаются несостоятельными.

В силу ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При постановлении оспариваемого решения приведенное положение федерального закона мировым судьей учтено, взысканный судом первой инстанции размер процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает полуторократный размер суммы предоставленного займа - 24 000 руб., исходя из расчета 16 000 руб. х 1,5 х 1% в день. При расчете процентов также была учтена сумма взысканной с Гашковой Л.М. в пользу ООО МКК «Народная опора» при исполнении судебного приказа - 3 576,07 руб.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

    Удержание с ответчика в пользу истца при исполнении оспариваемого решения денежных средств в общем размере 11 249,82 руб., не может являться основанием для отмены решения суда. Указанная сумма не подлежит взысканию вновь при обращении к исполнению решения мирового судьи по настоящему делу.

    Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие иных заемных обязательств, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по спорному договору займа. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, будучи заемщиком, несет при заключении договора займа. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ, ввиду невозможности единовременного исполнения судебного постановления по причине трудного материального положения, предоставив в обоснование своих доводов соответствующие доказательства.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гашковой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Судья                                                                   Л.В. Терентьева

    Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2023 года.