Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 (2-3180/2022;) ~ М-2631/2022 от 17.08.2022

                                                                                      Дело <номер>

25RS0<номер>-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года                 <адрес>ём <адрес>

Артёмовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что ориентировочно <дата> между истцом и ответчиком был заключен устный договор оказания услуг по ремонту автомобиля, по которому ответчик должен был устранить неисправность (не едет/нагревается автомат/не переключалась) в автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> Мастером автосервиса ФИО7 была озвучена стоимость ремонта 45 000 рублей, из которых 30 000 рублей - АКПП («автомат»), 15 000 рублей - работа, с учетом масел 7 000 рублей. <дата> истец принял работу, оплатил стоимость ремонта наличными денежными средствами, в размере 45 000 рублей. Никаких квитанций истцу не выдавали. В этот же день, проехав примерно 20 км., истец обнаружил, что неисправность в автомобиле сохраняется, обратился к ответчику. Повторно после диагностики транспортного средства ответчик, в лице мастера ФИО7, сообщил о неисправности троса на спидометре, указав, что стоимость ремонта составит 5 500 рублей, данную сумму перевела на счет ФИО7 супруга истца ФИО6. Фактически истец повторно поставил транспортное средство на ремонт. После проведенного ремонта неисправность транспортного средства сохранилась, на телефонные звонки ФИО7 перестал отвечать, автомобиль не был отремонтирован, денежные средства в добровольном порядке не возвращены. <дата> в ОМВД России по <адрес> его дочь обратилась с заявлением по факту о недобросовестных действий сотрудника мастерской «Маленькая Япония», в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, сотрудниками ОМВД был опрошен ФИО7, который осуществляет свою деятельность в мастерской «Маленькая Япония», расположенной по <адрес> а в <адрес> ФИО7 подтвердил доводы истца, факт принятия денежных средств от истца, в общем размере 50 500 рублей, факт неисправности транспортного средства, а также подтвердил факт оказания услуг по ремонту транспортного средства. Истец был вынужден обратиться в иную организацию для устранения неисправности транспортного средства. <дата> истцу был выдан акт выполненных работ, им понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере 66 600 рублей. <дата> истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный ремонт, претензия не получена ответчиком, соответственно требование не удовлетворено. Истец просил суд взыскать с ИП ФИО3 М.А. в свою пользу денежные средства за некачественный ремонт в размере 50 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 49 995 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В части неустойки, указала на ошибочный расчет размера неустойки, также в связи с введением моратория на взыскании неустойки не настаивала.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 М.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она находились в <адрес>, ее супруг переводил деньги отцу на карточку, чтобы отец отремонтировал машину, так как они должны были по возвращению в <адрес> поехать на море. Отец поехал в авто-ремонт «Маленькая Япония», пояснил специалисту, что необходимо произвести замену автомата. На следующий день Крюков приехал к отцу на работу, там отец ему передал 45 000 рублей наличными денежными средствами. <дата>, отец позвонил, сказал, что он забрал автобус и он на ходу. <дата> они с супругом прилетели, отец встретил их на этой машине, ехал автобус нормально. <дата>, решили встретиться со всеми родственниками, поехали в гости. Когда поехали, автобус медленно ехал, и <дата> отец снова поехал в автомастерскую «Маленькая Япония», поставил автобус на ремонт, сказал, что он не едет. После чего, ФИО7 перестал брать трубки, потом говорил, что нужен электрик, что необходимо «тросик» поменять. С карты матери, она лично переводила ФИО7 5 500 рублей, 5 000 стоит «тросик», 500 рублей ему на бензин. После замены «тросика», ФИО7 позвонил отцу, сообщил, что машина на ходу. Они приехали с отцом, он решил проехать на машине, проверить, как работает машина, в итоге автобус, снова стал плохо переключать передачи, тогда отец вернулся, сказал, что бы все устраняли, или он будет писать заявление о мошенничестве. В итоге, ФИО7 ничего не переделал, на звонки не отвечал, на разговор не выходил.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, изучив доводы иска и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст. 7 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (п. 27 Правил).

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по устному соглашению между ФИО2 и ФИО7, истцом был поставлен на ремонт автомобиль в автосервис «Маленькая Япония» ИП ФИО3 М.А.,.

То есть фактически был заключен устный договор на оказание услуг по ремонту автомобиля марки Тойота Хайс, стоимость работ составила 45 000 рублей, оплата произведена в полном объеме <дата> наличными денежными средствами после принятия ремонтных работ.

Ввиду выявленных недостатков автомобиль был повторно поставлен на ремонт, в связи с чем было оплачено 5 500 рублей, согласно чеку Сбербанк онлайн от <дата>.

Поскольку неисправность транспортного средства сохранилась, истец обратился в иную организацию для устранения неисправности транспортного средства. <дата> истцу был выдан акт выполненных работ, расходы на ремонт транспортного средства составили 66 600 рублей.

<дата> ФИО2 была направлена претензия в адрес ИП ФИО3 М.А. с требованием вернуть денежную сумму в размере 50 500 рублей за некачественный ремонт транспортного средства, которое ответчиком не исполнено, а также отправлено сообщение об отказе от договора по оказанию услуг по ремонту автомобиля.

Согласно выписке ФИО12 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО3 М.А. в причинении ущерба истцу вследствие некачественно произведенного ремонта автомобиля его работником, подтверждается собранными в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствами.

Так, по запросу суда Отделом ОМВД России по <адрес> был представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из проведенной проверки и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

При проведении проверки был опрошен ФИО7, который подтвердил, что в конце мая к нему в ремонтную мастерскую «Маленькая Япония» обратился ФИО2, при этом он сам озвучил неисправность, а именно сообщил, что необходимо поменять АКПП на автомобиле «<адрес> года выпуска. ФИО7 сообщил, что АКПП будет стоить 30 000 рублей, а его замена 15 000 рублей, куда уже входит стоимость масел 7 000 рублей, ФИО2 согласился. После чего приехал принимать работу, осмотрел автомобиль, заплатил за ремонт 45 000 рублей и уехал. Примерно через три дня ФИО2 сообщил ФИО7, что вышеуказанный автомобиль работает не корректно, после чего он пригнал автомобиль в вышеуказанную мастерскую, где ФИО7 сообщил, что порван трос на спидометре, из-за чего АКПП работает не корректно, после чего ФИО9 перевела ФИО7 денежные средства в размере 5 500 рублей для покупки и замены троса. Он (ФИО7) купил вышеуказанный трос и заменил его. После чего ФИО2 сообщил, что проблема осталась. Также ФИО7 пояснил, что свою работу по замене АКПП и троса выполнил в полном объеме, считает, что неисправность АКПП осталось из-за того, что ФИО2 несколько дней ездил с замененной АКПП с неисправным тросом спидометра, что и привело к поломке АКПП. Похитить денежные средства ФИО2 он намерен не был. Свою работу выполнил в полном объеме.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая, что ФИО10 подтвердил осуществление ремонта автомобиля, при этом ремонт автомобиля был произведен не качественно, что подтверждается, в том числе последующими действиями истца, связанными с заключением договора на ремонт автомобиля, а именно АКПП с ИП ФИО11 <дата>, доказательств того, что ремонт был выполнен качественно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, из чего суд делает вывод, что неквалифицированные действия сотрудников автосервиса «Маленькая Япония» ИП ФИО3 М.А., истцу причинен ущерб.

Поскольку доказательств того, что ущерб возник вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации и хранения транспортного средства, не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на ИП ФИО3 М.А., с которого в пользу истца подлежит взысканию 50 500 руб..

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку неустойка должна быть исчислена исходя из цены договора, а не из фактически уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата>

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении отдельны хозяйствующих субъектов с момента введения моратория, т.е. с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что весь период неустойки, заявленный истцом, подпадает под мораторий, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» <номер> от <дата> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и определяет размер такой компенсации с учетом обстоятельств дела, действий сторон, в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и учитывая доказанным факт обращения истцов в досудебном порядке к управляющей организации с соответствующей претензией и отказ указанного ответчика в ее удовлетворении, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца сумму штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

На основании изложенного в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы – 26 750 рублей ((50 500+3 000)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Артемовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 2 015 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <номер>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26750 рублей, всего взыскать 80 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <номер>) в доход бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 2 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                             О.В. Кургак